...

2-1989/2017

Именем Российской Федерации

Решение

03 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2017, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 №7-ТД-0174-Д, выданной сроком по 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моралього вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2014 г. между истцом ФИО5 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - «... г. в., VIN № на срок с 24.10.2014 по 23.10.2017.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели имущества) был назначен ООО «Сетелем Банк».

20.07.2016 т.е. в период действия договора добровольного страхования, на 83 км трассы «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

О страховом случае истец 21.10.2016 г. сообщил САО "ВСК".

САО "ВСК" рассчитало сумму страхового возмещения 55 242,18 руб., выплатило ее истцу, однако с размером страхового возмещения истец не согласен, о чем 13.06.2017 истец уведомил САО «ВСК». 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 230 655,32 руб., неустойку в размере 81 031,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг ... по оценке в размере 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в части взыскания неустойки в размере 81 031,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг ... по оценке в размере 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 230 655,32 руб., не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО5 не является лицом, имеющим право на предъявление искового заявления, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от 18.07.2017.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.

В ходе судебного разбирательства установлено, 23.10.2014 г. между истцом ФИО5 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - «...» 2014 г. в., VIN № на срок с 24.10.2014 г. по 23.10.2017 г., истцу был выдан страховой полис «.... Страховая сумма составила - 442 797,50 руб. Ahfyibpf gj ljujdjhe cnhf[jdfybz cjcnfdkztn 15 000 he,/

20.07.2016 г. около 22 ч. 40 мин., т.е. в период действия договора добровольного страхования, на 83 км трассы «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего мне ТС «...» г/н №, ... № под управлением ФИО2 и ТС «...» под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2016, в результате которого автомобиль истца ... 2014 г. в., VIN № получил значительные повреждения.

О страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил САО "ВСК".

Посчитав, что ТС истца получило в ДТП повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, САО "ВСК" рассчитало и перевело сумму страхового возмещения в размере 55 242,18 руб. как разницу между действительной стоимостью застрахованного имущества на день страхового случая, стоимостью его годных остатков, а также франшизой, предусмотренной договором страхования, о чем составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ... проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с ответом от 15.05.2015 №0405/05/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 672 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 442 797,50 руб., стоимость годных остатков – 141 900 руб. Таким образом, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 230 655,32 руб. (442 797,50-141 900 – 15 000-55 242,18). 

Претензией 13.06.2017 истец потребовал от САО «ВСК» доплатить страховое возмещение в сумме 230 655,32 руб. 

САО «ВСК» платежным поручением № 51427 от 13.07.2017 доплатило страховое возмещение в размере 230 65532 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 8.10 Правил страхования САО «ВСК», после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. 

Истец подал заявление о страховом случае 21.10.2016, срок для выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) истек 05.12.2016, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере : 81 031,95 руб. (страховая премия - цена услуги) х 0,03 = 2 430,96 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.12.2016 г. 

Неустойка за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 составила 81 031 рублей 95 копеек, так как согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии - 81 031,95 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, сумма взыскания в пользу истца составляет 84 031,95 рублей (81 031,95 руб. + 3 000 руб.).

13.06.2017 истец обратился с претензией к САО «ВСК», в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 230 655,32 руб, дать ответ на претензию в течение 5 дней. Не получив ответа на претензию 21.06.2017 истец обратился в суд с исковым заявлением. САО «ВСК» платежным поручением № 51427 от 13.07.2017 доплатило страховое возмещение в размере 230 655,32 рублей.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 157,343 рублей 64 копейки ( 50% х (84 031,95 рублей + 230 655,32 рублей)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (от заявленной истцом суммы (311 687, 27 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 26%):

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлены договор 

№ 0405/05/2017 от 4 мая. 2017 г., № 0405/05/2017ГО от 15 мая. 2017 г., между .... и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 №385 на сумму 7000 рублей и от 15.05.2017 №384 на сумму 2 000 руб. 

Расходы на заверение копии свидетельства о регистрации ТС подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данного документа с отметкой на нем о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб. 

Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, чем произведено ответчиком, а также подтверждения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по проведению независимой оценки ущерба в размере 2340 руб., на нотариальное заверение копии ПТС в размере – 26 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составления документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать 2600 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исчисленный судом в порядке подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 81031,95 руб., а также неимущественных требований, составляет. 2 930,96 руб. (2 630,96 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5

неустойку за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 в размере 81 031 рублей 95 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 343 рублей 64 копеек

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 340 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 26 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 230 655 рублей 32 копеек отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 930 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...