Дело № 2-4037/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скайград Девелопмент») о взыскании неустойки в размере ... рублей за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 (1-5 секции) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 

<

дата> передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 договора. В соответствии с положениями статьи 2 договора его цена составляет ... рублей. Истцом полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу в надлежащем состоянии передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора истец не получал. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 

<

дата>. В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, застройщиком в пользу истца должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет ... рублей. Истец направил в адрес застройщика претензию от 

<

дата>, которая получена им 

<

дата>. Однако до настоящего времени застройщик нарушение требований действующего законодательства и договора не устранил, на претензию не ответил (л.д.2-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки, сумму штрафа и морального вреда, а также отсрочить исполнение решения суда до 

<

дата>. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № общей площадью по проекту ... кв.м., расположенное в подвале корпуса №, секции №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 (1-5 секции) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 1-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 

<

дата> передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Цена договора составляет ... рублей. Истцом полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15-24). 

Судом также установлено, что нежилое помещение № по указанному адресу передано истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. (л.д. 25), т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей (л.д. 29-33), которая оставлена ответчиком без ответа.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей согласно представленному расчету. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно и составляет: ... рублей (сумма задолженности) х 722 (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) х 2 х 1/300 х 8,25% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = ... рублей.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер неустойки, в том числе на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г. (л.д. 52-54).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суду первой инстанции следовало исходить из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд считает возможным предоставить ООО «Скайград Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, обоснованные тем, что длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей, соответственно размер штрафа в пользу истца составит ... рублей.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребление правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес почтовые расходы в размере 498,61 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, что подтверждается описями и квитанциями (л.д. 32, 33, 40, 41). 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в ходе урегулирования, в том числе путем подачи иска в суд, отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Скайград девелопмент» из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> (л.д. 35-37). Стоимость услуг составляет ... рублей, которые оплачены ФИО1 

<

дата>., что подтверждается распиской (л.д. 38).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2, представляя интересы истца, подготовил исковое заявление в суд, принимал личное участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 

<

дата> (л.д. 46-47), в судебном заседании 

<

дата> (л.д. 61-62), выполняя процессуальные права и обязанности истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, занятость ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 в рассмотрении гражданского дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в пользу истца ФИО1 в счет оплаты услуг представителя ... рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 понес расходы в размере ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 7, 28). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с исполнением представителем своих полномочий. При этом по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление доверенности в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Предоставить ООО «Скайград Девеплопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей на срок до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Чистилова