Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 29 сентября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием ответчика /ФИО2./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.03.2012 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.03.2012 года, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО2./ был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления на получение потребительского кредита №, заемщик /ФИО2./ в п. 2 указал, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил: открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления; предоставить кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, плата установлены тарифами; погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Активация кредитной карты является подтверждением согласия с тарифами банка. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65 % годовых. 17.03.2012 года между АО «ОТП банк» и /ФИО2./ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 38000 рублей на условиях возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение потребительского кредита, а именно в приложении к заявлению на получение потребительского кредита №. Заемщик /ФИО2./ свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от 17.03.2012 года исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 10.10.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области по делу № от 23.09.2016 года о взыскании с /ФИО2./ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по банковскому кредитному договору № в размере 56320 рублей 07 копеек и судебных расходов в сумме 944 рубля 80 копеек отменен, в связи с поступление от должника /ФИО2./ заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло право требований по кредитному договору № от 17.03.2012 года в отношении заёмщика /ФИО2./ на общую сумму 63058 рублей 55 копеек. Согласно информационному письму АО «ОТП Банк», адресованному ООО «НБК» по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные платежи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением к указанному информационному письму оригиналом кредитного досье по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные платежи» в отношении заемщика /ФИО2./ является кредитное досье, оформленное в рамках потребительского кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по кредитному договору № от 17.03.2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63058 рублей 56 копеек, в том числе по срочному кредиту - 37216 рублей 55 копеек, по просроченному кредиту – 24660 рублей 01 копейка. Поэтому истец просит взыскать с ответчика /ФИО2./ задолженность по кредитному договору № от 17.03.2012 года в размере 63058 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2092 рубля и расходы по оплате услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 08).

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу о нарушении его прав стало известно в июле 2015 года, то есть с даты последнего внесенного им платежа в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 17.03.2012 года.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк».

Суд, выслушав ответчика /ФИО2./, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО2./ был заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления на получение потребительского кредита №, заемщик /ФИО2./ в п. 2 указал, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил: открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления; предоставить кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, плата установлены тарифами; погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Активация кредитной карты является подтверждением согласия с тарифами банка. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65 % годовых. 17.03.2012 года между АО «ОТП банк» и /ФИО2./ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 38000 рублей на условиях возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение потребительского кредита, а именно в приложении к заявлению на получение потребительского кредита № (л.д. 32-33, 34-35). 

Заемщик /ФИО2./ свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от 17.03.2012 года исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области от 10.10.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Подгоренского района Воронежской области по делу № от 23.09.2016 года о взыскании с /ФИО2./ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по банковскому кредитному договору № в размере 56320 рублей 07 копеек и судебных расходов в сумме 944 рубля 80 копеек отменен, в связи с поступление от должника /ФИО2./ заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло право требований по кредитному договору № от 17.03.2012 года в отношении заёмщика /ФИО2./ на общую сумму 63058 рублей 55 копеек (л.д. 14-23, 9,10, 11-12). Согласно информационному письму АО «ОТП Банк», адресованному ООО «НБК» по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные платежи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования (л.д. 28). Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением к указанному информационному письму оригиналом кредитного досье по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные платежи» в отношении заемщика /ФИО2./ является кредитное досье, оформленное в рамках потребительского кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 17.03.2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63058 рублей 56 копеек, в том числе по срочному кредиту - 37216 рублей 55 копеек, по просроченному кредиту – 24660 рублей 01 копейка (л.д. 24-27).

Ответчик /ФИО2./ в письменном заявлении и в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности по кредитному договору № от 17.03.2012 года и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по указанному кредитному договору им был произведен в июле 2015 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленного истцом расчета последний платеж в размере 623 рубля 63 копейки по кредитному договору № от 17.03.2012 года был внесен ответчиком /ФИО2./ 17.08.2015 года (л.д. 24-27). Таким образом о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 01.10.2015 года, после того как в сентябре не поступил очередной ежемесячный платеж. 

Обращение 23.09.2016 года первоначального кредитора АО «ОТП Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного 01.10.2016 года по заявлению ответчика, прервал течение срока исковой давности на 18 дней (л.д. 42). В суд с исковым заявлением истец также обратился по истечении шести месяцев после отмены названного судебного приказа. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд не позднее 19.10.2018 года (01.10.2018 года + 18 дней (перерыв течения срока исковой давности) = 19.10.2018 года).

Вместе с тем, направив настоящий иск в электронном виде лишь 06.08.2020 года согласно квитанции об отправке (л.д. 71-72), истец значительно пропустил срок исковой давности. Имеющаяся в материалах дела опись ценного письма о направлении неизвестным отправителем якобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес /ФИО2./ искового заявления с приложениями, не свидетельствует об обращении истца в суд с исковым заявлением к /ФИО2./ в срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2012 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.

1версия для печати