к делу № 1-317/2024

УИД 23RS0015-01-2024-002134-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Зацепа В.В. с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В., обвиняемого – ФИО1, его защитника-адвоката Харченко Л.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

15 июня 2024 г. примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «Максим» марки «Рено Логан» г/н № регион, двигаясь в сторону 

<

адрес> края, увидел лежащий на заднем сиденье указанного автомобиля, временно оставленный ФИО\2 без присмотра мобильный телефон марки «Redmi А 3», стоимостью 6 170 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В этот же период времени ФИО1, увидев вышеуказанный мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО\2, который временно оставил его на объекте общественного транспорта, принадлежащий Потерпевший №1 и имеющий реальную возможность проинформировать собственника об оставлении имущества и вернуть это имущество водителю указанного транспортного средства ФИО\1 либо собственнику Потерпевший №1 этого не сделал, а реализовал внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, а ФИО\2, в пользовании которого находился указанный мобильный телефон, оставил его на непродолжительное время, ФИО1 в указанный период времени с поверхности заднего сиденья рукой взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi А 3» IМEI1: №, IМEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6 170 рублей, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6170 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что причиненный ему вред полностью погашен, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник, заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон согласен.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего, обвиняемого подлежат удовлетворению с учетом того, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, ущерб возмещен, с потерпевшим достигнуто примирение и претензий он не имеет. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi А 3» IМEI1: №, IМEI2: № в корпусе черного цвета и коробку упаковку от него – оставить собственнику Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий Балашов М.Ю.