Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024 года 

Гражданское дело № 2-1166/2024 

УИД 66RS0002-02-2022-001527-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указало, что 01.08.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 100 руб. на срок до 03.07.2020. Договор заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав (требований) *** от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору займа ФИО2 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 190 009 руб. 33 коп, из них: 93 176 руб. 32 коп – задолженность по основному долгу, 58 805 руб. 68 коп – задолженность по процентам, 38 027 руб. 33 коп – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 18 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от 01.08.2019, образовавшаяся по состоянию на 24.04.2021 в размере 161 982 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что в 2019 году в целях улучшения кредитной истории ФИО2 обратилась к сотруднику ООО «МигКредит» ФИО4 за оформлением двух кредитных договоров, которые должны были быть погашены сразу после получения. Однако впоследствии ответчик выяснила, что ФИО4 разработала схему «финансовой пирамиды», при которой клиент банка, получая кредитные денежные средства, должен был перевести их ФИО4, которая, в свою очередь, направляла данные денежные средства в счет погашения обязательств ни данного клиента, а других заемщиков ООО «МигКредит». Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 установлено, что ФИО4 совершила умышленное хищение денежных средств ООО «Миг Кредит» на общую сумму 40 250 950 руб. ФИО2 денежные средства по договору потребительского займа *** в сумме 99 100 руб., как установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023, не получала, денежными средствами по своему усмотрению не распоряжалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит», ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денежных средств, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 100 руб. на срок до 03.07.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, процентная ставка по договору определена следующим образом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219.933%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 235.643%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 229.819%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 213.857%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205.432%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 197.645%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 190.427%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 183.717%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177.465%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 171.624%, с 142 дня по 155j день ставка за период пользования займом 166.155%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 161.024%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156.2%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 151.657%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 147.371%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 143.32%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 139.486%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135.852%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 132.403%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 129.124%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 126.004%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123.03%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120.194%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 117.487%.

Возврат денежных средств должен был производиться 24 равными платежами в размере 8 957 руб. каждые 14 дней (пункт 6).

Способ предоставления займа определен в пункте 17 договора займа, а именно: часть суммы займа в размере 35590 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования, часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 59 410 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Также судом установлено, что 01.08.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования сроком действия до 03.07.2020, страховая сумма по которому установлена 59 410 руб., страховая премия составляет 2 500 руб. (л.д. 9 оборот).

Согласно информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», 01.08.2019 по договору *** с расчетного счета ООО КБ «Платина» осуществлен перевод денежных средств в размере 59410 руб. на карту банка-эмитента Сбербанк, указанную ответчиком в договоре займа (л.д. 24-25).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.05.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, передано ООО «АйДи Коллект» (л.д. 32-34, 8 оборот).

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3603/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 190009 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 факт заключения договора потребительского займа не оспаривала. Вместе с тем, указала, что денежные средства по договору займа не получала, погашение задолженности по договору займа *** за счет данных денежных средств не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денежных средств или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено следующее (т. 2 л.д. 3).

65. 09.04.2019 ФИО2 подписала подготовленный ФИО4 договор займа *** от 09.04.2019 на сумму 61 300 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина» на расчетный счет ФИО2 ***, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого выпущена банковская карта ***, денежные средства в размере 58 000 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 2 300 руб.

Далее ФИО4 в офисе при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета ФИО2 и, получив от последней коды подтверждения, осуществила списание с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 33 000 руб. в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц. После чего ФИО2 по указанию ФИО4 перечислила со своего расчетного счета 

<

***> руб. на расчетный счет А ***, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном адресу: 

<

...>, подконтрольный ФИО4, а 7 000 руб., согласно достигнутой ранее договоренности, оставила у себя.

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО4 организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указанному договору займа в общей сумме 89 350 руб., вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО2

Кроме того, 01.08.2019 ФИО2 подписала подготовленный ФИО4 договор займа *** от 01.08.2019 на сумму 71 900 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 35 590 руб. направили в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа ***, а также перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО КБ «Платина», на расчетный счет ФИО2 ***, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого выпущена банковская карта ***, денежные средства в размере 39 410 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4 100 руб.

После чего ФИО2 по указанию ФИО4 перечислила со своего расчетного счета 

<

***> руб. на расчетный счет ФИО4, а 10 410 руб., согласно достигнутой ранее договоренности, оставила у себя.

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО4 организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указанному договору займа в общей сумме 71 900 руб., вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО2, обязательства которой не исполнила.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных по делу обстоятельств следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены ФИО4, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий ФИО4 по получению 99100 руб., принадлежащих ООО «МигКредит».

Правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

ФИО2 не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили улучшить собственную кредитную историю и получить денежное поощрение. В свою очередь, ООО «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более, ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. ООО «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли ФИО2 на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что методы ФИО4 по привлечению клиентов получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - организация, чей представитель использовал граждан в получении денежных сумм, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что сам по себе факт перевода с расчетного счета ООО «МигКредит» на расчетный счет ФИО2 *** денежных средств во исполнение договора займа *** от 01.08.2019 при установленных обстоятельствах их частичного списания с расчетного счета ФИО2 третьим лицом ФИО4, а также последующего распоряжения ею оставшейся частью денежных средств по своему усмотрению свидетельствовать о передаче денежных средств в собственность ответчика не может. 

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 факт хищения ФИО4 принадлежащих ООО «Миг Кредит» денежных средств, а также присвоение ФИО2 в рамках уголовного дела статуса свидетеля, а не потерпевшей. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа *** от 01.08.2019 не производилась, ФИО2 возможности распорядиться заемными денежными средствами не имела, заключила договор займа, равно как и сторона займодавца, под влиянием обмана, что свидетельствовать о его действительности не может. 

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Иное, по мнению суда, повлечет возникновение на стороне третьего лица ООО «МигКредит», являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела и не лишенным права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Ответчиком ФИО2 заявлено о повороте исполнения решения суда (т. 2 л.д. 11), в обоснование указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 с ответчика фактически взысканы денежные средства в размере 166 982 руб. 18 коп. После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам денежные средства истцом не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ООО «АйДи Коллект» в свою пользу 166 982 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 233). 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» о результате исполнения документа, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 с расчетных счетов ФИО2 удержаны денежные средства в размере 166 982 руб. 18 коп. 

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения путем взыскания с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 166 982 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...> денежные средства в размере 166 982 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева