УИД 78 RS0011-01-2023-002919-76 

Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 22 января 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Мухаммаджону Кенджабой Угли о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Регионального управления по Северо-западному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 М.К.У. о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.08.2021 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство VOLVOXC70, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованное на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Мухаммаджон Кенджабой Угли, управлявший транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Данный случай был признан страховым случаем, с наступлением которого САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения страхователю в размере ущерба в сумме 409 714 рублей 40 копеек. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Ответственность ответчика ФИО1 М.К.У. при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована согласно страховому полису 

<

данные изъяты> в ПАО СК «РГС». Истец обратился в ПАО СК «РГС» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ в связи с тем, что по полису 

<

данные изъяты> застраховано иное транспортное средство. Согласно справочной информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что послужило поводом истца обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 М.К.У. сумму убытков в размере 409 714 рублей 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 298 рублей 00 коп. 

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в лице РУ СЗФО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 М.К.У. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему месту регистрации, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило. Согласно сообщению УМВД России по Курской области от 15.11.2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.К.У. 22 октября 2023 года выехал за пределы Российской Федерации через КПП - «Шереметьево» (АВИА).

Представитель ответчика ФИО1 М.К.У., назначенный судом, адвокат Самсонов В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку неизвестна позиция по данному делу его доверителя, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.08.2021 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство VOLVO XC70, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3, застрахованное на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». /л.д. 16, 17, 18, 19/ 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Мухаммаджон Кенджабой Угли, управлявший транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный номер 

<

***>. /л.д. 20, 21, 22-24, 25/

Данный случай был признан страховым случаем, с наступлением которого САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения страхователю ФИО6 в сумме 181 715 рублей 40 коп. и оплату за ремонт автомобиля на СТОА в размере 227 999 руб. 00 коп., а всего возместило ущерб в сумме 409 714 рублей 40 коп. /л.д. 26-51, 52-53/

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 М.К.У. при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». /л.д. 22-24/

Истец обратился в ПАО СК «РГС» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ в связи с тем, что по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН № застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО7 /л.д. 54/ Согласно справочной информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. /л.д. 55/ Следовательно на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 М.К.У. при управлении автомобилем марки DAEWOO NEXIA, регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Исходя из актов осмотра от 12.09.2021 года, от 27.09.2021 года и от 05.11.2021 года транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC70, регистрационный номер 

<

***>, составленного экспертом-техником КАР-ЭКС, ООО, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № У-22-43802/3020-004, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля составляет 409 714 рублей 40 копеек. /л.д. 26-27, 28, 29, 30-41, 42-43, 44-51/

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 М.К.У. письменную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать страховой компании причиненный ущерб. /л.д. 56/ Однако указанная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что послужило поводом истца обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 М.К.У. сумму убытков в размере 409 714 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 298 рублей 00 коп. 

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленных актов, заказа-наряда и счетов, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств причинения технических повреждений и материального ущерба в меньшем объеме и размере материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 указанной статьи)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее 18.08.2021 года событие страховым случаем, страхователю автотранспортного средства VOLVO XC70, регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО9 в счет восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля выплачено страховое возмещение, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 409 714 рублей 40 коп. /л.д. 16, 17, 52-53/

Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме. 

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ФИО1 Мухаммаджона Кенжабой Угли убытков в порядке суброгации.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в счет произведения ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO XC70, регистрационный номер 

<

***>, приходит к выводу о том, что к страховщику, в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к ФИО1 Мухаммаджону Кенжабой Угли.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 409 714 рублей 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца в полном объеме в размере 7 298 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мухаммаджона Кенжабой Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, (адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный 

<

...>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 409 714 (четыреста девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 коп., в счет понесенных судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова