РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Тулы о сносе самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом лит. К по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками лит. Г2, Г3, Г5, VII, в обоснование которого ссылалась, что, являясь собственником приведенного жилого дома, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию указанного объекта, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 43,2 кв.м. Указала, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует предъявляемым требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако реализовать свои имущественные права во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлен встречный иск к ФИО1, администрации города Тулы об обязании ФИО1 в течение одного месяца осуществить снос жилого дома лит. К и надворных построек лит. Г2, Г3, Г5, VII, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которого указано, что приведенные строения, вопреки доводам первоначального иска, нарушают его законные права и интересы, наносят ущерб его имуществу. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых истец (ответчик по встречному иску) просила удовлетворить первоначальные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 пояснил, что уборная лит. Г5 при домовладении по адресу: 

<

адрес> в настоящее время снесена, что было зафиксировано заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части не поддержал, настаивая на их удовлетворении в остальной части по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал, полагая их необоснованными. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, полагая, что реконструкция спорного домовладения, вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску), негативным образом отражается на законных правах и интересах ФИО3 

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) администрация города Тулы, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Управление Судебного департамента в Тульской области, ООО «Бутик на Садовой» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представители Управления Судебного департамента в Тульской области – начальник ФИО5, ООО «Бутик на Садовой» - директор ФИО6, администрации города Тулы по доверенности ФИО7 представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11 одноэтажный жилой дом общей площадью 30,60 кв.м (полуразрушен) лит. К, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании и не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, истец (ответчик по встречному иску) в целях улучшения жилищных условий, на собственные денежные средства и собственными силами реконструировала указанный жилой дом лит. К без получения соответствующего разрешения, что усматривается из ситуационного плана в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома привела к увеличению его общей площади до 43,2 кв.м.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 769,23 кв.м. На данном земельном участке расположены: жилой дом лит. А – ДД.ММ.ГГГГ года постройки и жилой дом лит. Б – ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес> и домовладение лит. К – ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес>

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим собственникам данного домовладения. 

Требования о признании права собственности на земельный участок ФИО1 не заявлены. Вместе с тем отсутствие регистрации права на реконструированное строение лишает ее возможности оформить права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение во внесудебном порядке.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реконструированного без получения на то соответствующего разрешения, является ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Домовладения № и № по 

<

адрес> до настоящего времени расположены на общем неразделенном земельном участке, при этом за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы которого в установленном законом порядке не уточнены (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Предпринятые ФИО1 меры к легализации спорного объекта положительных результатов не принесли (сообщения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №), что не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что правопредшественникам ФИО1 земельный участок по спорному адресу предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, данное право в порядке следования в соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ было приобретено истцом (ответчиком по встречному иску), суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена на участке при наличии права, допускающего строительство на нем данного объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно подготовленному по заказу ФИО1 техническому заключению Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. К, расположенного по адресу: 

<

адрес> - исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153)). Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома лит. К выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. В процессе реконструкции месторасположение жилого дома (лит. К) относительно границ земельного участка не изменилось. Первоначально жилой дом (лит. К) построен с отхождением от требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как возведен (ДД.ММ.ГГГГ год постройки) до вступления в силу данного свода правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с выводами вышеприведенного технического заключения, по заказу ФИО3 ООО «Тульская экспертно-оценочная компания» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стена жилого дома лит. З со стороны жилого дома лит. Ж имеет вертикальные трещины, в том числе сквозные, свидетельствующие о нарушении несущей способности данной стены, фундамент жилого дома лит. З имеет неравномерную осадку, что не соответствует нормативным требованиям. Техническое состояние указанной стены жилого дома лит. З оценивается как недопустимое, фундамента - ограниченно работоспособное. Причиной появления и прогрессирования деформационных трещин на стене жилого дома лит. З со стороны жилого дома лит. Ж является неравномерная осадка фундамента жилого дома лит. З. Наиболее вероятной причиной неравномерной осадки фундамента жилого дома лит. З является систематическое проникновение поверхностных вод в грунты основания и части фундамента жилого дома лит. 3 с пристройки к жилому дому лит. К ввиду наличия уклона крыши и отсутствия организованного водостока на данной пристройке и жилом доме.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями, для разрешения вопроса о соответствии возведенного объекта установленным требованиям, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что домовладение 

<

адрес> расположено в зоне малоэтажной жилищной застройки. В состав домовладения входят: жилой дом лит. К, сарай лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит. Г5, канализационный колодец лит. VII. К тыльной стене строения лит. К примыкает навес, не отраженный в данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Домовладение № и домовладение № по 

<

адрес> расположены на едином земельном участке.

Согласно данным технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: разрешения на строительство жилых домов лит.К (II владение) и лит.Ж, лит. З (I владение) - не предъявлены; часть жилого дома лит. Ж, уборная лит. Г5 построены на самовольно занятой земле; границы фактически занимаемой площади земельного участка показаны черной тушью (ограждение на момент осмотра выполнено из ж/б плит); границы земельного участка по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ показаны красной тушью (ограждение на момент осмотра отсутствует).

При сопоставлении данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с данными инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующие на момент осмотра строения лит. К, Г2, Г3 (II владение) возведены на месте ранее существующих строений.

Согласно данным плана земельного участка (дата записи ДД.ММ.ГГГГ) стена строения II владения находится на расстоянии 0,57 м и 0,72 от границы с участком соседа №.

Согласно данным плана владения, погашенного ДД.ММ.ГГГГ, стена строений лит. К находится на расстоянии 0,57 м и 0,72 от границы с соседним участком.

В соответствии с выводами приведенного заключения эксперта, установление нарушения прав и интересов, определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1. 

Соответствие строений лит. К, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. VII, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нормам в рамках строительно-технических требований:

- жилой дом лит. К соответствует требованиям: п.п. 4.3, 4.4, 5.1, 6.5, 8.2, 8.3, 8.7, 8.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно фактически существующей границы. Не соответствует требованиям: п.п. 8.3 (вентканалы), 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно границы по данным первичной инвентаризации от 21.01.1928; п.п. 5.1.3 (отсутствует наружный и внутренний слои герметизации), 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; п. 3.26 СП 82.13330.2011 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий». Оценка технического состояния – удовлетворительное, работоспособное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;

- сарай лит. Г2, навес лит. Г3 соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Оценка технического состояния – удовлетворительное, работоспособное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;

- уборная лит. Г5 соответствует требованиям: п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Оценка технического состояния – ветхое, аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Техническое состояние конструктивных элементов свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий);

- канализационный колодец лит. VII не соответствует требованиям: п.п. 2.3.2 (по отношению к жилому дому лит. З), 3.26, 3.30 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Оценка технического состояния – хорошее, работоспособное. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Также экспертом сделан вывод, что для приведения в соответствие требованиям п. 8.3 (вентканалы) СП 55.13330.2011 в жилом доме лит. К в помещениях кухни и санузла для удаления воздуха необходимо выполнить вентиляционные каналы; для приведения в соответствие требованиям п. 8.8 СП 55.13330.2011, п. 5.7 СП 50.13330.2012 выполнить теплоизоляцию стен снаружи; для приведения в соответствие требованиям п.п. 5.1.3, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 в оконных и входном дверном блоках необходимо выполнить наружный слой герметизации (защита от атмосферных воздействий), внутренний слой герметизации (защита от диффузной парообразной влаги изнутри помещения), в нижней части оконного проема устроить отлив (защита от атмосферных воздействий); для приведения в соответствие требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011 устроить козырек над входом; для приведения в соответствие требованиям п. 3.26 СП 82.13330.2011 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» по периметру жилого дома выполнить отмостки; для выполнения некоторого капитального ремонта, согласно ВСН 53-86(р), необходим примерный состав ремонтных работ: подмазка швов и сколов каменной кладки, ремонт карниза, завершение обшивки фронтонов и карнизов отделочным материалом для предохранения деревянных конструкций крыши от увлажнения атмосферными осадками, усиление концов стропильных ног.

В отношении сарая лит.Г2 для выполнения некоторого капитального ремонта, согласно ВСН 53-86(р), необходим примерный состав ремонтных работ: устройство горизонтальной гидроизоляции, замена отдельных стоек и досок обшивки, замена кровли.

В отношении навеса лит. Г3 необходим ремонт кровли.

В отношении уборной лит. Г5 указано, что конструкция на грани разрушения - ремонт нецелесообразен, так как требуется полная замена стен. 

Для приведения в соответствие требованиям п.п. 3.26, 3.30 СанПиН 42-128-4690-88 канализационного колодца лит. VII необходимо снабдить накопитель утепленной крышкой с теплоизолирующей прослойкой из минеральной ваты или пенопласта, на перекрытии накопителя установить вентиляционный стояк.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы составленного ею заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что в заключении на странице 18 допущена описка в диаметре отверстия канализационного колодца, который в действительности составляет 640 мм. Пояснила, что при проведении исследования фундамент не шурфовался, поскольку в этом не было такой необходимости, никаких сомнений в его нормальном функциональном состоянии не имеется. Указала, что намокание стены жилого дома лит. З не может происходить от жилого дома лит. К, потому как конструкция крыши имеет изогнутость для функционирования как водоотвод. Несмотря на то, что расстояние от канализационного колодца до соседнего строения должно быть не менее 12 м, а фактически составляет 8,6 м, его техническое состояние работоспособное и хорошее. Дальнейшая эксплуатация жилого дома лит. К с надворными постройками по функциональному назначению, за исключением лит. Г5, возможна, конструкция строений обрушением не грозит, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, собственнику необходимо лишь устранить недостатки, указанные в заключении эксперта. 

Из дополнительного заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 частично устранены нарушения, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, в жилом доме лит. К в помещениях кухни и санузла вентиляционные отверстия имеются, теплоизоляция стен снаружи не выполнена, в монтажных швах оконных и входном дверном блоках наружный слой герметизации (защита от атмосферных воздействий) выполнен, в нижней части оконного проема отлив имеется, козырек над входом имеется, отмостки по периметру жилого дома выполнены, подмазка швов и сколов каменной кладки выполнена, обшивка фронтона с тыльной стороны завершена, подшивка карниза выполнена не в полном объеме, концы стропильных ног не усилены.

На момент осмотра работы по замене стойки и досок обшивки в сарае лит. Г2 не окончены, работы по замене кровли не производились.

Ремонт кровли навеса лит. Г3 не производился.

Уборная лит.Г5 демонтирована.

Крышка люка канализационного колодца лит. VII утеплена теплоизолирующей прослойкой из пенопласта с устройством вентиляционного стояка.

Вышеуказанные заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлены экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра спорного строения с участием участвующих в деле лиц, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуются с техническим заключением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаются судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, вывод заключения эксперта ООО «Тульская Экспертно-Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной порчи имущества ФИО3 является ненадлежащее техническое состояние жилого дома лит. К и пристройки к нему носит вероятностный (предположительный) характер, конкретных выводов не содержат, опровергнут пояснениями эксперта ФИО21, данными в ходе судебного разбирательства, тем более, что при составлении указанного заключения экспертом не обследовалось домовладение ФИО1, ему не были представлены материалы дела, об осмотре объекта участвующие в деле лица не извещались. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения эксперта ФИО21, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, а заключение эксперта ООО «Тульская Экспертно-Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ исключает из числа таковых.

То обстоятельство, что эксперт ФИО21 не ответила на вопрос о том нарушают ли строения лит. Г, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. VII права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о недопустимости составленного ею заключения. Учитывая, что в настоящее время уборная лит. Г5 демонтирована, а остальные строения, несмотря на наличие некоторых незначительных и устранимых недостатков, которые сторона истца (ответчика по встречному иску) обязалась исправить в кратчайшие сроки, соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ДД.ММ.ГГГГ строительство самовольно реконструированного домовладения было согласовано с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз» и АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте, из заявлений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что они не возражают против сохранения на месте самовольно возведенных и реконструированных строений, которые не нарушают их права и законные интересы, суд приходит к однозначному выводу о том, что вопреки доводам ФИО3 и его представителя, которые надлежащими доказательствами не подтверждены, сохранение построек ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), в частности, о нарушении прав и законных интересов иных лиц возведенным строением, разрушении фундамента жилого дома лит. К своего подтверждения не нашли.

Регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 555 кв.м по спорному адресу, межевание которого было признано недействительным вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании положений ст. ст. 61 (ч.2), 209 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о размещении реконструированного жилого дома на земельном участке ответчика (истца по встречному иску), тем более что строения лит. К, Г2, Г3 (II владение) возведены на месте ранее существовавших строений, что было установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе незначительное несоблюдение расстояния от канализационного колодца лит. VII до угла жилого дома лит. З не может являться основанием для демонтажа указанного сооружения, учитывая его надлежащее техническое состояние.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ФИО1 сносом уже возведенной постройки явно несоразмерен нарушенному праву ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу, что ФИО3 не обосновал необходимость защиты своего права исключительно путем сноса самовольно реконструированного домовладения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции о несоответствии спорного объекта установленным требованиям, нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, исключающих возможность признания права на этот объект и свидетельствующих о наличии оснований для его сноса. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, что исключает удовлетворение встречных требований ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации города Тулы о сносе самовольно возведенных строений отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова