Дело № 2а-1192/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001638-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 12 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Метла А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 196 560,86 руб.

Определением суда произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

После чего, в адрес Приморско-Ахтарского РОСП было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» не направил.

Такое бездействие Приморско-Ахтарского РОСП нарушает права и законные интересы взыскателя, что противоречит ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке подчиненности жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика. Обязать Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> произвести замену стороны АО «Тинькофф Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) представила копию материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № посредствам ЛК ЕПГУ от ООО «АйДи Коллект» поступило определение суда о правопреемстве. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-1192/2024. Указанным определением к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заинтересованное лицо Метла А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, возражение, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Метла А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 196 560,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес Приморско-Ахтарского РОСП определение суда о правопреемстве, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), которое направлено взыскателю, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.21-22).

Таким образом фактически заявленное взыскателем ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем.

Анализ установленных по делу обстоятельств с очевидностью указывает на то, что оснований согласиться с мнением административного истца о допущенном незаконном бездействии со стороны должностных лиц Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства не имеется. Также не установлено оснований для вывода о нарушении законных прав и законных интересов административного истца административными ответчиками.

Неполучение взыскателем копии постановления о замене стороны исполнительного производства о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. 

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко