Дело № 12-57/2025 судебный участок №7

УИД 74MS0132-01-2024-005580-32 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ст.УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>2 составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО2 в 12-00 часов 

<

дата обезличена> находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес обезличен> причинил телесные повреждения 

<

ФИО>7, а именно: нанес своей правой рукой один удар по правому плечу сзади, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 постановление мирового судьи просит отменить, прекратить производство по делу, указывая, что свою вину не признает. 

<

дата обезличена> в дневное время он и его сожительница 

<

ФИО>5 собирались уезжать по делам. В этот же день с ними в квартире находилась его мать 

<

ФИО>6, которая приехала утром для того, чтобы забрать квитанции. ФИО2 вместе с 

<

ФИО>5 вышли из квартиры, ФИО2 подошел к почтовому ящику, чтобы достать квитанции, и передать их матери, которая стояла в дверях в их квартиру. В это же время из своей квартиры выходила 

<

ФИО>7, ФИО2 спросил ее: «когда вернешь дверь, на тебя будет заводится уголовное дело». Она ответила, что дверь не его и, что она будет ему мстить. В момент диалога в подъезде кроме ФИО2, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5 и его матери 

<

ФИО>6, которая стояла в дверях квартиры, никого не было. После этих слов 

<

ФИО>7 вышла из подъезда, спустя некоторое время он вышел вместе с 

<

ФИО>5, а мать 

<

ФИО>6 осталась дома. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в обоснование постановления положены показания свидетеля 

<

ФИО>8, которая сама же говорит, что кроме диалога ничего не видела, со второго этажа не спускалась, и свидетеля 

<

ФИО>1, которая утверждает, что была в подъезде в момент инцидента, в подъезде ее не было. На ходатайство ФИО2 о запросе с места работы 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1, были ли они в этот день дома или на работе, ФИО2 было отказано. В зале суда 

<

ФИО>8 сначала говорит, что была с телефоном в дверях своей квартиры, а далее на вопрос «почему же вы тогда не засняли инцидент, раз вы утверждаете, что он был», начала говорить, что была без телефона. Кроме того, показания в суде 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 не совпадают. 

<

ФИО>7 говорит, что удар был в плечо, она в этот момент стояла на лестнице к выходу из подъезда, и все это происходило 5-15 секунд. 

<

ФИО>1 же утверждает, что удар был в спину, 

<

ФИО>7 стояла на площадке 1-го этажа, а сама ФИО3 спускалась из своей квартиры 1,5 минуты. Также 

<

ФИО>1 сначала говорит, что видела в подъезде 

<

ФИО>5, а потом говорит обратное. Это вызывает вопросы к ее показаниям. Следовательно, суд не может считать обстоятельства дела установленными, основываясь на подобных доказательствах. Также в постановлении суд не указал, по каким основаниям он доверяет показаниям потерпевшей 

<

ФИО>7 и свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1 об обстоятельствах произошедшего, и чем опровергаются показания ФИО2 Суд в постановлении говорит, что наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждено и как следствие основания для оговора отсутствуют. 

<

ФИО>7 находится не просто в «соседских» отношениях с данными свидетелями, а можно сказать в «дружеских». Так как 

<

ФИО>7 дружит и часто проводит время с дочерью и сестрой 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1, с которой у ФИО2 сложились недружественные отношения. 

<

ФИО>7 сообщила о конфликте только в своих интересах, с целью оговорить ФИО2, а 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1, на фоне личной неприязни к ФИО2, ее поддержали. В своем постановлении суд не оценил показания свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 Указанные свидетели показали, что разговор между ФИО2 и 

<

ФИО>7 был, но никакого удара не было, также как и не было в подъезде 

<

ФИО>1 Показания ФИО2 и свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 не нашли своего отражения в постановлении и не повлияли на квалификацию произошедшего. В постановлении суд говорит, что к показаниям 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 относится критически, считает их необъективными, при этом их необъективность вызвана личной заинтересованностью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Потерпевшая 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО>2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы уведомлен. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 12-00 часов 

<

дата обезличена> находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда 

<

адрес обезличен> причинил телесные повреждения 

<

ФИО>7, а именно: нанес своей правой рукой один удар по правому плечу сзади, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 в 12-00 часов 

<

дата обезличена> находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда 

<

адрес обезличен> причинил телесные повреждения 

<

ФИО>7, а именно: нанес своей правой рукой один удар по правому плечу сзади, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке в присутствии понятых. ФИО2 в протоколе в графе пояснений не указал, протокол подписывать отказался; копию протокола получил, о чем подтвердили понятые, поставив свои подписи;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена>, по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по обращению 

<

ФИО>7;

- показаниями потерпевшей 

<

ФИО>7, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в ходе дачи которых она подтвердила факт причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указала, что от действий ФИО2 испытала физическую боль. Пояснила, что 

<

дата обезличена> в дневное время выходила из квартиры, собиралась на работу. Она дошла до спуска с лестницы, начала спускаться, в это время из своей квартиры выбежал ФИО2, на нем были утепленные штаны, стал грубо выражаться в ее адрес и нанес ей удар рукой в область правого плеча справа, затем продолжил кричать, ей было больно. Указывает, что рядом с ФИО2 никого не было, а дверь своей квартиры он прикрыл. Она вышла из подъезда и зашла в соседний подъезд к соседке из 

<

адрес обезличен>, откуда совершила звонок в полицию и рассказала о случившемся. Дополнила, что тамбурную дверь убрали, поскольку она страдает от бронхиальной астмы, в ее квартиру периодически требуется доступ сотрудников скорой медицинской помощи, а ФИО2 закрывает тамбурную дверь на замок; 

- копией сообщения 

<

ФИО>7, зарегистрированного в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в 11-43 часов, в котором она сообщает о причинении ей телесных повреждений соседом;

- объяснениями 

<

ФИО>7 от 03 и 

<

дата обезличена>, в которых указано, что 

<

дата обезличена> около 12-00 часов она вышла из своей квартиры, а ФИО2 из своей, сказал ей, чтобы она вернула дверь и нанес своей правой рукой один удар по правому плечу сзади, отчего она испытала физическую боль. В это время она находилась в подъезде на лестнице. От действий ФИО2 

<

ФИО>7 испытала физическую боль. ФИО2 был без верхней одежды, поэтому считает, что выходить на улицу он не собирался. По факту причинения побоев она в медицинские учреждения не обращалась, на лечении не находилась;

- показаниями 

<

ФИО>1, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, а также ее объяснением от 

<

дата обезличена>, по содержанию аналогично ее показаниям в судебном заседании, где указано, что 

<

дата обезличена> в дневное время она находилась дома со своей матерью 

<

ФИО>8 В указанное время 

<

ФИО>1 услышала крики, решила выйти из квартиры, спустилась по лестничному маршу на один пролет (между первым и вторым этажом, ее квартира расположена на втором этаже). Она увидела, что на лестничной клетке находился ФИО2, слышала голос 

<

ФИО>5, они бранились в адрес 

<

ФИО>7, присутствовавшей там же. Затем ФИО2 подошел к 

<

ФИО>7 и нанес один удар своей рукой по спине 

<

ФИО>7, после чего последняя выбежала из подъезда, было видно, что она испугалась. Ее обзору была видна площадка на первом этаже и лестница из подъезда. Она не видела, чтобы ФИО2 подходил к почтовым ящикам. Она не видела, была ли на пороге квартиры мать ФИО2 и не слышала ее. 

<

ФИО>5 не находилась на лестнице, когда 

<

ФИО>7 выбегала из подъезда после удара со стороны ФИО2 Она не вмешивалась в происходящее, поскольку не хотела провоцировать ФИО2;

- показаниями 

<

ФИО>8, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, что 

<

дата обезличена> находилась дома со своей дочерью 

<

ФИО>1 В дневное время они услышали крики, нецензурную брань, доносящиеся из подъезда, по голосу узнала, что это ФИО2, который проживает этажом ниже. ФИО2 кричал, чтобы ему вернули дверь. Она попросила дочь, чтобы та вышла из квартиры и посмотрела, что там происходит. 

<

ФИО>1 спустилась на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, а 

<

ФИО>8 стояла в дверях своей квартиры. Она услышала, как сожительница ФИО2 кричала «Бей ее, бей!». Затем она услышала, как хлопнула дверь, а 

<

ФИО>1 поднялась обратно в квартиру;

- объяснением ФИО2 от 

<

дата обезличена>, в котором указано о том, что в 

<

дата обезличена> его соседка 

<

ФИО>7 по своей инициативе наняла людей, демонтировавших тамбурную металлическую дверь. 

<

дата обезличена> в дневное время выходил из своей 

<

адрес обезличен> увидел, что из 

<

адрес обезличен> вышла его соседка 

<

ФИО>7, у которой он спросил, когда она вернет его тамбурную дверь. 

<

ФИО>7 ответила, что это не его дело. ФИО2 сказал, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, 

<

ФИО>7 ответила, что будет мстить и вышла из подъезда. Противоправных действий в отношении нее не совершал;

- постановлением от 

<

дата обезличена> о назначении судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой 

<

ФИО>7 отказалась;

- сведениями информационного центра, согласно которым ФИО2 в пределах срока давности к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности за преступления с применением насилия не привлекался;

- объяснениями 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 от подписи в протоколе отказался. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, которые подтвердили показания ФИО2, показали, что ФИО2 не наносил удары по телу 

<

ФИО>7

Обоснованно мировым судьей признан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в присутствии понятых.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Судья соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что доказан факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей 

<

ФИО>7, когда он нанес своей правой рукой один удар по правому плечу сзади, от чего она испытала физическую боль, что подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>8, которые были очевидцами происходящих событий.

Как правильно указал мировой судья, оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Наличие заинтересованности свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>1 в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 материалами дела не подтверждено, а доводы ФИО2 об обратном являются голословными.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно отнеся к показаниям свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 критически, так как они являются членами семьи ФИО2, участниками возникшего между соседями конфликта, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Их показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, которые членами семьи потерпевшей не являются.

Доводы жалобы ФИО2 в той части, что он не причинял своей соседке телесных повреждений, а просто вел диалог, носят защитный характер и иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 носили умышленный характер, его цель была причинить потерпевшей физическую боль, в связи с имеющейся у него к ней неприязни из-за возникшего между соседями ранее конфликта.

Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: