Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Курильский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Оськиной А.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, и признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Курильский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ДОС №, 

<

адрес>. В обоснование иска, указал, что ФИО4 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДОС №, 

<

адрес>. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. По мнению Министерства обороны РФ ФИО4 и члены его семьи должны быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО6 исковые требования Министерства обороны РФ не признали. При этом пояснили, что ФИО4 была предоставлена квартира по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Итурупской КЭЧ. Места работы он не менял до настоящего времени.

В судебное заседание военный прокурор гарнизона Горячие Ключи не явился, извещен надлежащим образом. В своем заключении предложил удовлетворить исковые требования Министерства обороны РФ в полном объеме.

В свою очередь, представители истца – Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «ВРУЖО») и ответчики ФИО5 и ФИО2, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили, представители этих учреждений заявили, что поддерживают исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ответчики ФИО5 и ФИО2 аналогичных ходатайств не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 45 и 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие военного прокурора, ответчиков ФИО5 и ФИО2, представителей истца и ФГКУ «ВРУЖО».

Выслушав доводы ответчиков, изучив заключение прокурора и материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Имущественных отношений РФ за Итурупской КЭЧ Министерства обороны РФ было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДОС, 

<

адрес>.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Итурупская КЭЧ района» прекратила деятельность в качестве юридического лица, поскольку была реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которая, в свою очередь, была в дальнейшем переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Поскольку вышеназванный Приказ Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ опубликован для всеобщего сведения в сети «Интернет», суд признает данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным, а потому не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ДОС, 

<

адрес>, занимаемая по настоящее время ответчиками, является служебным жильем Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В ч. 3 ст. 104 ЖК РФ определено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДОС №, 

<

адрес> был вселен ФИО4 и члены его семьи: жена ФИО3 и сыновья ФИО5, ФИО6 Данный договор заключен на период трудовых отношений с Итурупской КЭЧ. 

Судом была исследована поквартирная карточка, в соответствии с которой ответчики зарегистрированы в спорном служебном жилье, при этом фактически в данной квартире проживают.

Как следует из записей трудовой книжке ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Итурупской квартирно-эксплуатационной части 

<

адрес> в должности слесаря «КИП иА» ВКХ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности слесаря по ремонту оборудования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», «Хабаровский», «

<

адрес> теплоснабжения» № «Итурупский».

С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ ОАО «Славянка», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-сантехника. 

С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность комплексного рабочего в группу эксплуатации ООО «Триада». 

Согласно справке ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по восточному военному округу» ФИО4 работает в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря-сантехника казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы №, которая занимается обслуживанием жилого фонда войсковой части и военного гарнизона 

<

адрес>, то есть на протяжении длительного периода он исполнял одну и ту же функцию по обслуживанию имущества Министерства обороны РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения участвующие в деле лица не представили достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в названной части.

Вышеизложенное в совокупности приводит суд к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчики были вселены в служебную квартиру по договору служебного найма на период трудовых отношений с Итурупской КЭЧ, обслуживающей жилой фонд войсковой части, несмотря на изменение организационно-правовой формы работодателя, существо трудовых отношений ФИО4 не менялось с даты вселения, в связи с чем ФИО4 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с организацией, которая также занимается обслуживанием жилого фонда войсковой части. 

Соответственно, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 и 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда 

А.В. Оськина 

Копия верна:

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина