№ 10-5/2024

УИД: 16MS0№-62

Дело № 1-14/2024 

мировой судья Гильемханова Р.И.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием прокурора Гатиятова Л.Р.,

защитника-адвоката Крюкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им 18 апреля 2024 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Защитник Крюков Е.В. согласился с обоснованностью апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из части 4 статьи 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основана на обстоятельствах, которые он полностью признал в суде.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого ()сахарный диабет) его матери (инвалид 2 группы) и его ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом, удовлетворительную характеристику с места регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по части 1 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО1 назначено не было, в связи с чем, в данном случае, правила части 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания правил части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания правил части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий