Дело № 2-2232/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной А.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2, признать незаконным и отменить указанное решение о взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы в размере 444,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 с требованиями о понуждении финансовой организации исключить заявителя из программы коллективного страхования, взыскании денежных средств в размере 24 162,68 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при заключении кредитного договора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 444,06 руб. Данное решение заявитель считает неправомерным, поскольку предоставление кредита клиенту с одновременным страхованием жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству, ФИО2 добровольно согласился на предоставление ему данной услуги, в связи с чем признаки навязывания ему услуги и, соответственно, признаки неосновательного получения страховой выплаты отсутствуют. После обращения ФИО2 в Банк ему была возвращена часть суммы страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в общей сумме 23 838,46 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в части оспаривания решения финансового уполномоченного по существу, пояснив, что необходимости в приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в настоящее время не имеется, поскольку оно приостановлено самим финансовым уполномоченным. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на заявление, в котором изложена позиция о необоснованности довода заявителя о том, что он произвел возврат части вознаграждения за присоединение к коллективному договору страхования в срок, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского колеса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 ст. 395 Гражданского колеса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 242 500 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 12,2 % годовых (в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательства по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора). 

При заключении кредитного договора заявителем было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), в результате чего ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между финансовой организацией (страхователем) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Из заявления ФИО2 следует, что данная услуга является отдельной платной услугой банка, где предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 34 074,58 руб. 

В п. 3 Заявления имеется подпись ФИО2, подтверждающая его уведомление о том, что присоединение к программе страхования № является добровольным и не является условием для получения кредита. 

Таким образом, плата за услугу по включению в программу страхования, которая осуществляется единовременно в дату подключения к программе страхования за счет кредитных средств, составила 34 074,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 34 074,58 руб. в счет платы за услугу по присоединению к программе страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО2, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от услуги по включению в программу страхования и возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу по включению в программу страхования, а также о возврате комиссии в размере 24 162,68 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет потребителя перечислены денежные средства в общей сумме 10 111,57 руб. в качестве возврата части денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по присоединению к Программе страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило повторное заявление ФИО2, в котором он требует возвратить денежные средства в размере 16 992,45 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 078,24 руб., всего – 21 070,69 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки фактов, изложенных в заявлении, финансовой организацией на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 13 726,89 руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по присоединению к программе страхования.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с АО "Россельхозбанк".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444,06 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, потребитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского колеса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, семидневный срок для удовлетворения финансовой организацией требования заявителя, предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, денежные средства, составляющие часть платы за услугу по присоединению к программе страхования, были возвращены заявителю: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 111,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 726,89 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 13 726,89 руб. были возвращены потребителю за пределами срока возврата, предусмотренного вышеприведенными нормами, в данном случае имелись основания для применения к финансовой организации гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока для возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата денежных средств) в сумме 444,06 руб., которая определена согласно расчету финансового уполномоченного и правильность расчета которой истцом не оспаривается. 

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что банком своевременно произведен возврат денежных сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона, поскольку часть вознаграждения в размере 13 726,89 руб., подлежащая возврату на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и отмены данного решения судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>