Дело N 1-79/2023

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 02 июня 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя Носкова Д.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Иванова Д.В., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление от своих действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанёс ФИО7 ножом один удар в область брюшной стенки слева, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой подвздошной артерии и левой подвздошной вены, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от колото-резаной раны левой подвздошной области с повреждением левой подвздошной артерии и левой подвздошной вены осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО7 признал, пояснив, что последний в ходе словесной ссоры, будучи в нетрезвом состоянии, ударил его, от чего он упал, после этого ФИО7 хотел его еще ударить ногой. Он стал подниматься и ему в руку попался лежащий на столе нож, которым он один раз ударил ФИО7, который двигался в его сторону.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой в слабом алкогольном опьянении, Потерпевший №1 также находилась дома. ФИО7 занимался домашними делами, после этого поужинал и собирался идти спать. Он решил покурить возле печки на кухне, в этот момент подошел ФИО7 и также закурил. Они начали общаться, о чем уже не помнит, однако, ФИО7 его не оскорблял, сказал только фразу: «Дурак ты батя», а он обматерил ФИО7, при этом сидел на корточках. После того, как он оскорбил ФИО7, тот его оттолкнул, и он завалился на спину. Лежа на спине, он ударил ногой ФИО7 в пах, на что тот ударил его рукой в область левой руки и груди, после чего больше удары не наносил. Он, перевернувшись и встав на четвереньки, попытался встать и оперся на стол. Под руку ему попался кухонный нож, который он схватил в левую руку, так как после инсульта данная рука у него рабочая. В этот момент ФИО7 стоял перед ним, и он, не замахиваясь, нанес тому один удар ножом в область низа живота. В момент нанесения указанного удара ФИО7 ножи, оружие, иные предметы не демонстрировал, высказывал ли какие-либо угрозы, не помнит, однако, своими действиями угрозы для его жизни или здоровья не представлял. После этого ФИО7 закричал, начал приседать и упал на пол. В этот момент прибежала Потерпевший №1, начала сразу вызывать «скорую помощь» и звонить второму сыну. Удар ножом в область живота ФИО7 он нанес, так как последний разозлил его своим поведением и тем, что ударил его. (Т-1, л.д.167-169, л.д.186-189, л.д.191-199)

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, при этом ФИО7 и ФИО1 находились дома. ФИО7 поужинал и сел покурить около печки на кухне, последний был немного выпивший. Она находилась в комнате, где в это время смотрел телевизор ФИО1, при этом последний также собрался покурить. Она сказала, чтобы ФИО1 подождал, так как у последнего с сыном возникали конфликты, но тот вышел на кухню. Что происходило на кухне она не видела, но слышала, что ФИО7 спросил у ФИО1, за что тот его ненавидит, у них состоялся такой разговор, в ходе которого ФИО7 сказал: «Батя, дурак ты дурак», при этом ФИО1 нецензурно выразился в адрес ФИО7. Затем она не знает, что произошло, возможно ФИО7 толкнул ФИО1, может ударил, но после этого она услышала слова ФИО7 «Мам, меня батя зарезал». Она выбежала в кухню и увидела у ФИО7 кровь с левой стороны тела, он лег, и она стала звонить по телефону младшему сыну, чтобы вызвать скорую, но от волнения позвонила Свидетель №11 и сказала о случившемся. ФИО1 сидел за столом с ножом в руках, она подбежала, выхватила нож и отбросила его на кухонный стол. Впоследствии данный нож изъяли сотрудники полиции. Взаимоотношения между ФИО8 и ФИО1 были плохие, последний плохо относился к сыну.

Показаниями допрошенной в судебном свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 зарезал ФИО7. Она сразу прибежала по месту жительства последних, где уже была «скорая помощь», а ФИО7 лежал на полу, при этом ФИО1 сидел в обеденной зоне кухни. Также она видела на кухонном столе нож. ФИО1 с детства ненавидел ФИО7.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что очевидцем причинения телесных повреждений ФИО7 он не был, приехал по месту жительства родителей ДД.ММ.ГГГГ после звонка матери, Потерпевший №1, и увидел в кухне лежащего ФИО7, около которого находилась мать. ФИО7 был в сознании, но не разговаривал, со слов матери, телесные повреждения последнему нанес его отец, ФИО1. ФИО1 относился к ФИО7 более строго, чем к нему. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, сотрудника отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, темное время суток, он совместно с Свидетель №6, находясь на смене, прибыли по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, где в помещении дома на входе возле печи лежал ФИО7 в луже крови. ФИО1 находился в этом же помещении за столом. Орудие преступления - нож лежал на столе. ФИО1 сказал, что это он нанес удар потерпевшему. На данном адресе они с Свидетель №6 находилсь около 15-20 минут, до приезда следственно-оперативной группы. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 сказал, что только сейчас осознал, что натворил, в голосе было сожаление о случившемся. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что пациент ФИО7 поступил в Славгородску ЦРБ не в его дежурство, он осуществлял лечение последнего. У ФИО7 была рана сосудов. После консультации с сосудистым хирургом из 

<

адрес> было принято решение об ампутации ноги ФИО7, так как восстановить кровообращение было невозможно. После указанной операции ФИО7 находился в реанимации, после чего наступила смерть последнего, дату наступления смерти он не помнит.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ. В 23 часа 10 минут по скорой медицинской помощи поступил ФИО7. Врачи скорой медицинской помощи сообщили ему о том, что у ФИО7 имеется колото-резанная рана в области живота. В ходе осмотра ФИО7, который находился без сознания, он установил наличие колото-резанной раны и в экстренном порядке направил ФИО7 в операционный блок. В ходе проведения операции ФИО7 было установлено, что у последнего имеются повреждения подвздошных сосудов. Оказав медицинскую помощь и сдав дежурные сутки, он вернулся домой. Ему известно, что ФИО7 была проведена операция по ампутации левой нижней конечности, так как кровоток в ней был нарушен, и восстановить его не представлялось возможным. Позже, от коллег ему стало известно о том, что ФИО7 умер. (Т-1, л.д. 111-114)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника отдела вневедомственной охраны 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №5. В ходе патрулирования по рации в служебном автомобиле, в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо срочно выехать по адресу: 

<

адрес>, так как там было причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в доме на пороге они увидели лежащего ФИО7, вокруг которого было много крови. В помещении также находились ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с сыном причинил тому ножевое ранение в область живота. Нож он видел на столе, была ли на нем кровь, он не помнит. Через некоторое время приехали врачи «скорой помощи», в машину которых был погружен ФИО7, а ФИО1 они доставили в отдел полиции. (Т-1, л.д. 123-125)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их суточное дежурство, в вечернее время, поступил вызов о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, причинена травма с угрозой для жизни. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Пройдя в помещение дома, увидели, что на полу лежал ФИО7, вокруг которого было много крови. Также в помещении находилась Потерпевший №1, которая была рядом с ФИО7, а также ФИО1, сидящий за столом. У ФИО7 была обнаружена колото-резанная рана в области живота слева, которую, как выяснилось позже, причинил ему ФИО1, о чем последний самостоятельно сообщил всем присутствующим. После оказания медицинской помощи, ФИО7 госпитализировали в больницу. (Т-1, л.д. 130-133, 126-129)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №10, которые аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. В данном мероприятии также участвовал адвокат. По указанию ФИО1 они проследовали к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 стал рассказывать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме причинил ножевое ранение своему сыну ФИО7. В помещении кухни тот указал на пол, пояснив, что в данном месте у него произошел конфликт с сыном, в ходе которого сын толкнул его и он упал на пол, после чего начал подниматься, опираясь о стол, на котором обнаружил нож, взял его в левую руку, и нанес один удар ФИО7, который в указанный момент стоял напротив него на расстоянии около одного метра. Также ФИО1 продемонстрировал момент нанесения удара на манекене человека. (Т-1, л.д. 158-160, 141-143)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, сотрудников полиции, которые аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ после поступившего на рацию сообщения о причинении ножевого ранения, они прибыли по адресу: 

<

адрес>. По прибытии они увидели сотрудников Росгвардии, которые помогали грузить в машину «скорой помощи» раненого ФИО7. После этого они с сотрудниками Росгвардии прошли в помещение дома, где в кухне увидели большую лужу крови. В кухне также находился ФИО1, который в ходе общения сообщил, что нанес 1 удар ножом в живот своему сыну ФИО7, так как тот был пьяный, и он разозлился на последнего. На вопрос каким ножом ФИО1 ударил ФИО7, супруга ФИО1, которая все время находилась в помещении кухни, пояснила, что забрала нож у супруга, бросив его на стол. После этого они стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. (Т-1, л.д. 155-157, 152-154)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил пациент ФИО7 с ножевым ранением, у которого было низкое давление и спутанное сознание. ФИО7 пояснил, что ножевое ранение ему причинил отец. Она готовила ФИО7 к операции. Ей известно, что ФИО7 впоследствии умер. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что в семье последней имели место конфликты и ссоры, супруг последней, ФИО1, проявлял агрессию к Потерпевший №1 и сыну, ФИО7. Со слов Потерпевший №1. ФИО1 не любил ФИО7 и придирался к нему.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО1 зарезал ФИО7, попросила вызвать «скорую помощь». После окончания разговора она вызвала «скорую помощь».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе беседы с которым ему стало известно, что тот в ходе конфликта нанес ножевое ранение своему сыну. Он опросил ФИО1 и оформил явку с повинной от последнего.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъято, кроме прочего, нож, смыв вещества бурого цвета. Имеется фототаблица.(Т-1, л.д. 32-46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты, кроме прочего, штаны, смывы с рук.(Т-1, л.д. 47-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты трусы ФИО7(Т-1, л.д.50-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе экспертизы трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

1. Колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением левой подвздошной артерии и левой подвздошной вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (по клиническим данным; на секции; Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118)), состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Ответить на вопрос № относительно данной раны не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описано направление раневого канала. 

2. При судебно-медицинской экспертизе выявлена двадцать одна царапина на передней поверхности живота, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118)), не состоят в причинной связи со смертью, возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при падении и ударах о таковые и могли возникнуть около 1-3 суток назад до смерти, что подтверждается характером корочек на царапинах. 

3. Смерть наступила от колото-резаной раны левой подвздошной области с повреждением левой подвздошной артерии и левой подвздошной вены осложнившейся развитием обильной кровопотери: общая кровопотеря с момента доставки пациента (учитывая ветошь и перевязочный материал около 3400 мл), интраоперационная кровопотеря около 1200 мл (по клиническим данным); островчатые, слабоинтенсивные трупные пятна, резко-выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, обширная гематома в забрюшенной клетчатке слева (на секции). 

3. При судебно-медицинской экспертизе какие-либо морфологические изменения внутренних органов не состояние в причинной связи со смертью не выявлены. 

4. В представленных медицинских документах (медицинская карта № стационарного больного из КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» имеется запись, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. (Т-2, л.д. 1-7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 диагноз ушиб правой грудной клетки объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался. (Т-2, л.д.11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с кистей рук ФИО1, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным. (Т-2, л.д. 56-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества бурого цвета (изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены кровь ФИО7, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (Т-2, л.д. 72-75)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружена кровь ФИО7, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (Т-2, л.д. 90-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на брюках и трусах обнаружена кровь ФИО7. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (Т-2 л.д.100-104)

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах ФИО7 имеется повреждение № материала, которое могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 25 мм. При образовании повреждения № травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вниз, а острой – верх (относительно вертикального положения потерпевшего). (Т-2 л.д. 33-35)

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на трусах ФИО7, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, а также другим ножом, имеющим конструктивные особенности клинка. (Т-2, л.д. 109-112)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания потерпевшей, свидетелей и объективные данные в существенном согласуются с приведенными выше признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, который также полностью подтвердил и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Суд полагает об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из оценки их как в отдельности, так и в совокупности, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факт причинения ножевого ранения ФИО7 в ходе ссоры, когда последний его толкнул и ударил. Суд считает, что указанное поведение потерпевшего явилось одним из поводов преступления и не является правомерным, между тем, установленные, согласно исследованным доказательствам, в частности, показаниям подсудимого, потерпевшей обстоятельства не дают каких-либо оснований полагать о наличии признаков необходимой обороны, так как в момент нанесения подсудимым удара ножом, потерпевший противоправные действия не совершал, какое–либо посягательство с его стороны, от которого необходимо было защищаться, отсутствовало. 

С учетом имеющегося объема доказательств, установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего. Совершая указанные действия, ФИО1, исходя из локализации нанесенного удара ножом – предметом с высокими поражающими свойствами, осознавал, что причиняет здоровью ФИО7 тяжкий вред, опасный для жизни человека, не желал наступления смерти потерпевшего, но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть последнего. 

Мотивом вышеуказанных преступных действий в отношении ФИО7 явилась личная неприязнь ФИО1 к последнему, возникшая на почве ссоры.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты> 

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильно душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается. (Т-2, л.д. 117-120)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в соответствии с материалами дела не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции, жалоб и заявлений на него не поступало, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления ролью виновного, а также его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 29452 рубля 80 копеек – оплата труда адвоката ФИО9 за участие на предварительном следствии (Т-2, л.д.224-225), суд, учитывая, материальное положение ФИО1, имеющего доход в виде пенсии, а также отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым взыскать с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката ФИО9 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 29452 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов