Дело № 2-170/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000124-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 апреля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Следственного комитете Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица – прокуратуры Воронежской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, главному распорядителю бюджетных средств – Следственному комитету Российской Федерации, в котором, с учетом последующего изменения заявленных исковых требований, просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконные действия государственных органов, в результате чего истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности в период с 17.05.2017 по 12.10.2018, незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности в период с 14.06.2017 по 17.09.2018.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 с 25.10.2013 занимал должность главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. Следователем по ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО5 17.05.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 2 ст. 286 УК РФ, и с даты возбуждения ФИО1 стал подозреваемым по уголовному делу. 31.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение, на протяжении 17 месяцев истец необоснованно был обвиняемым по уголовному делу.

В рамках предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. 

По истечении 17 месяцев предварительного расследования руководителем СУ СК России по Воронежской области 12.10.2018 вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя от 17.05.2017 о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 указывает на то, что в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении 17 месяцев предварительного расследования был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период с 14.06.2017 по 17.09.2018, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области представило письменные возражения, в которых указало, что доводы стороны истца о незаконности всех процессуальных действий, в том числе избранных в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения ввиду отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 основаны на неверном толковании норм закона. Ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением, исковые требования ФИО1 решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 оставлены без удовлетворения. В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика – Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила производство по делу прекратить ввиду того, что ранее истцом дважды подавались исковые заявления о компенсации морального вреда за незаконные действия государственных органов и в связи с необоснованным избранием мер процессуального принуждения аналогичного содержания с настоящим исковым заявлением. Решениями Хохольского районного суда Воронежской области от 10.04.2019, 09.06.2020 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, доводам истца дана надлежащая правовая оценка, у истца отсутствует право на удовлетворение заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица – прокуратуры Воронежской области ФИО4 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 17.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 23-27).

31.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с. 2 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 47-51). 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 принято решение временно отстранить обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности – главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 52-54).

Распоряжением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области от 17.09.2018 № 12 контракт с главой администрации Хохольского муниципального района расторгнут с 17.09.2018 в связи с истечением срока действия контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 55).

Постановлением руководителя СУ СК России по Воронежской области от 12.10.2018 отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 1170220046510036, вынесенное 17.05.2017 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что при принятии процессуального решения о его возбуждении не получено достаточно данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях ФИО1 признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ (том 1 л.д. 56, 57).

14.10.2018 руководителем СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 141-146).

22.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с. 2 ст. 286 УПК РФ (том 1 л.д. 147-155). 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года (том 1 л.д. 156-184)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.06.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суворовой Л.А., потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения (том 1 л.д. 185-210).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения (том 1 л.д. 212-220).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право па компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Вопреки доводам истца, уголовное дело, возбужденное в отношении него, не было прекращено по основаниям, которые в силу вышеприведенных норм правового регулирования могут явиться основаниями для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. 

Суд исходит из того, что отмена руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела в связи с недостаточным обоснованием не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, временное отстранение от должности, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить лицу моральный вред, причиненный, по мнению истца, в процессе уголовного преследования. 

Анализ содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 и 14.10.2018 позволяет суду прийти к выводу об идентичности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (статья 140, части первая и вторая статьи 146).

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования, и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 этого Кодекса, является подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46), к которому могут применяться предусмотренные этим Кодексом меры процессуального принуждения (главы 12 - 14).

Как установлено судом, после возбуждения уголовного дела 17.05.2017 ФИО1 являлся подозреваемым, 31.05.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, 14.06.2017 судом постановлено временно отстранить обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности. 

До отмены постановления о возбуждении уголовного дела по процессуальным основаниям, ФИО1 являлся по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, и не может быть отнесен к лицам, имеющим в соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, и право на возмещение вреда по основаниям части 3 статьи 133 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного частью 1 статьи 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применена к ФИО1 как обвиняемому по уголовному делу.

Доказательств незаконности меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 суду не представлено. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела не может повлечь признание меры процессуального принуждения незаконной исключительно в силу факта ее применения по уголовному делу, учитывая, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тем же поводам и основаниям, и приговором суда ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему деянии.

Присвоение вновь возбужденному уголовному делу нового номера также не может повлечь признание незаконными совершенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела является достаточным основанием для признания проведенных в рамках расследования уголовного дела процессуальных действий незаконными.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 185-О. 

В поименованном определении Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в части второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Решения же об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования. Как следует из жалобы, процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в его отношении, были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Основания для прекращения производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, о чем по настоящему делу заявлено ответчиками, отсутствуют, поскольку заявленные исковые требования рассматриваются с учетом обстоятельств признания ФИО1 по приговору суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в то время как ранее заявленные требования истца рассматривались судом в отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу.

Установив, что основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда является незаконное, по его мнению, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении истца в связи с совершением указанного преступления не прекращено по основаниям, которые могут являться основаниями для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 не было допущено незаконного осуждения, незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения, или иных действий, посягающих на его неимущественные права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 17.05.2017 по 12.10.2018, применением в отношении истца мер процессуального принуждения в виде незаконного временного отстранения от должности в период с 14.06.2017 по 17.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 15.07.2017 по 12.10.2018, незаконного применения мер процессуального принуждения в период с 14.06.2017 по 17.09.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.