Дело №а-855/2021

УИД 23RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ФИО9 УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Н., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из административного искового заявления, в 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-289/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2794209952 с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353861, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 10830/19/23058-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Н..

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ю.Н. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не з направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель ФИО10 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 – ФИО11. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО12. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

В суд поступило возражение начальника ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО5, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействия судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Ю.Н., отказать в полном объеме, так как принимаются все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 22 870,93 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании судебного приказа N° 2-289/2019 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес>.

Согласно материалов исполнительного производства, в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки для розыска счетов должника.

По результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. По результатам ответа вынесено и направлено постановление об удержании 50% из заработной платы должника.

Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запросы был получен отрицательный ответ.

Согласно 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годапроверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не применяется.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячные удержания из пенсии должника ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Постановления вынесенные в рамках данного исполнительного производства, были направлены взыскателю. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактически принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований, установленных исполнительным документом, суд считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ФИО15., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца. 

Судья 

<

адрес> 

районного суда ФИО14