47RS0014-01-2019-000423-65 

Дело № 2-610/2019 21 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием: представителя истца ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УФССП по ЛО ФИО7, действующей по доверенности; представителя третьего лица ПО «Лидер» ФИО8, действующего по ордеру

при проведении подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,

установил:

ФИО14 Зоя ФИО4 обратилась в Приозерский городской суд с иском к 

<

адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3, в котором истец просит суд освободить от ареста транспортное средство - 

<

данные изъяты> №, VIN №, № двигателя № c одновременным исключением его из акта описи;

2. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, №, № двигателя 047608.

В обоснование иска истец указал, что рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. где взыскателем является ООО «ПО Лидер» был наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> №. Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ где взыскателем является ИФНС по 

<

адрес> был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, был заключен и исполнен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала транспортное средство ФИО3 и получила за него денежные средства в размере 280 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 доверенностью на управление и распоряжение транспортным средством. Передачей ему паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО3 обязался самостоятельно снять транспортное средство с учета в МРЭО ГИБДД №. Однако не исполнил до настоящего времени данное обязательство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с Приозерского РОСП УФССП по 

<

адрес> на УФССП по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, в обоснование правовой позиции придерживался доводов, изложенных в иске.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестной истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, с учетом ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что последнему достоверно известно о возбужденном гражданском деле и характере требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПО Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, в обоснование возражений повторил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Приозерскому району в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде приходит выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Приозерский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приозерским городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, немедленного исполнения: принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью « ПО Лидер» к ФИО2 (написание отчества согласно материалам исполнительного производства) о взыскании стоимости переданного по договору купли- продаже транспортного средства, наложить арест на транспортное средство-автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2006, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, мощность кВт, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 3123 куб.см.,страна изготовитель 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП 

вынесла постановление о возбуждении №. Постановления о производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику за № и взыскателю за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) № 

Определение суда о снятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по настоящее время в Приозерский РОСП не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Приозерский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приозерским городским судом 

<

адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПО Лидер» стоимость транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей ( шестьсот девять тысяч двести).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено в адрес должника за исх. №. Должником указанное постановление получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно обратному уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом и направлено для исполнения во все регистрационные органы, за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил электронный ответ за № из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о зарегистрированном за должником ФИО2 автотранспортного средства 

<

данные изъяты>,

идентификационный номер (

<

***>) № год изготовления 2006, модель, № двигателя № кузов 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1 ФИО5, 

<

адрес>, установлено: должник в адресе регистрации фактически проживает, трудоустроен в ИП ФИО6, автотранспортное средство №, продано еще до решения суда, должнику вручено требование о явке в Приозерский РОСП к судебному приставу- исполнителю на 03.03.2015год. Должником требование получено лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП руководствуясь ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 42 644,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП руководствуясь ст.65 ФЗ « Об исполнительном производстве», вынесла постановление о объявлении розыска имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом- исполнителем выставлено требование о явке в отдел ДД.ММ.ГГГГ и предоставить автотранспортное средство для составления акта описи и ареста, должником требование получено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме согласно требованиям Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 Зоя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая продавец и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2006, модель, № двигателя 

<

данные изъяты> стоимостью 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приозерского РОСП вынесла постановление СПИ о поручении, где постановила: судебному приставу- исполнителю Выборгского РОСП, совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес: 

<

адрес>, для установления фактического нахождения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>., данное поручение направлено в Выборгский РОСП за исх. №.

До настоящего момента в отношении спорного транспортного средства опись и арест не производился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"(действовавших до 26.07.2018 года).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Оценивая представленный договор купли – продажи транспортного средства (том 1 л.д.7) судом усматривается отсутствие сведений о фактической передачи спорного автомобиля ФИО10. В нарушение положении ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлены акт приема – передачи спорного транспортного средства, о фактической передачи отсутствуют сведения и в самом тексте договора. Указанные доказательства не были представлены истцом и в ходе исполнительного производства (том 1 л.д.82)

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-1824/2016 по иску ФИО11 к ООО «ПО Лидер» о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении гражданского дела № года (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от 03.132.2014 года ) по иску ООО «ПО Лидер» к ФИО1 о взыскании денежных средств истец никогда не указывала на отчуждение спорного автомобиля, более того в 2014 и в 2016 году ФИО14 оспаривала факт нахождения его у неё в собственности, что исключает добросовестность при совершении сделки в 2014 году. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора, а именно факт передачи вещи по договору купли – продажи, арест транспортного средства фактически произведен не был, исполнительное производства в отношении истца не завершено, истец до настоящего момента указан собственником спорного транспортного средства, а, соответственно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в отношении уполномоченного на распоряжение лица.

С учетом изложенных фактов и обстоятельств дела суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления суду представлено квитанция по оплате соглашения об оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО8 представил суду письменные возражения относительно заявленных требований и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Таким образом, участие ООО «ПО Лидер» в качестве третьего лица, было обусловлено предъявлением заявления ФИО1, при этом третье лицо ООО «ПО Лидер». было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Суд полагает требуемые суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными по праву, но не отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу третьего лица ООО «ПО «Лидер» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 196-199 ГПК РФ суд 

решил:

в иске ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отказать в полном объеме

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л Горбунцова