Дело № 2- 3278/2018 23 октября 2018года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 2747-00000, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хундай, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего, с автомобилем Фолксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 152507 рублей, 3940 рублей в счет расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, В.С., управлявшим автомобилем №. номер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобиль Хундай, гос. номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хундай, гос. номер № составила 311707 рублей 44 копейки и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 3 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истцом. В соответствии с экспертным заключением № №, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 169244 рубля 05 копеек. ЗАО «МАКС» осуществило выплату в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 159200 рублей с учетом износа. Как указал истец, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 152507 рублей 44 копейки, из расчета: (321707 рублей 44 копейки (фактические затраты) – 10000 рублей 00 копеек (франшиза по договору) – 159200 рублей 00 копеек (Сумма, которую выплатила страховая компания причинителя вреда в соответствии с Законом «Об ОСАГО»)) и 3940 рублей (расходы на эвакуацию). На основании п.п.4 ч.1 ст. 387, ст. 15, ст. 1064, ст. 965, ч.1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с материалами ДТП ИДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем 2747-00000, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хундай, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего, с автомобилем Фолксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП автомобиль Хундай, гос. номер № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 311707 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3940 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.95.2017 года.

ЗАО СК «МАКС» выплатило АО «Тинькофф Страхование» 159200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169200 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.05.2017 года истцом оплачены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3940 рублей.

03.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате истцу суммы страхового возмещения, которая осталась без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации согласно расчету истца денежная сумма в размере 152507 рублей 44 копейки и расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3940 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» 156447 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей, а всего – 160776 ( сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.