Судья Черкасова И.В.

Дело № 12-133/2019

 

№ 7-38/2019

7 июня 2019 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года № 49/12-95-19/38/78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, офис 400-Б

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года № 49/12-95-19/38/78 общество с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» (далее по тексту – ООО «Новая рыболовная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Новая рыболовная компания», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указным решением, потерпевшая В. подала жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

В обоснование жалобы указывает, что допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в указании даты совершения правонарушения не является существенным недостатком, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Полагает, что судья при рассмотрении дела самостоятельно мог устранить данный недостаток протокола, признав его технической ошибкой.

Обращает внимание на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Законный представитель ООО «Новая рыболовная компания», защитник Краевская Н.А., потерпевшая В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Исходя из приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как установлено судьей и следует из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, ООО «Новая рыболовная компания» вменялось нарушение требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате работнику В. при увольнении 2 ноября 2018 года компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу ООО «Новая рыболовная компания» от 2 ноября 2018 года № 14-л/с В. уволена из данного предприятия 6 ноября 2018 года (л.д. 91), что исключает возможность совершения вменяемого Обществу правонарушения в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении – 2 ноября 2018 года.

При таком положении судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии события вменяемого ООО «Новая рыболовная компания» правонарушения, отменил вынесенное должностным лицом административного органа постановление и прекратил производство по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что недостатки протокола об административном правонарушении могли быть восполнены судьей при рассмотрении жалобы на постановление несостоятельны. 

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.

Довод жалобы о неизвещении потерпевшей В. о месте и времени рассмотрения жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Новая рыболовная компания» в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрена судьей Магаданского городского суда в отсутствие потерпевшей В.., не извещенной о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье может быть принято в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по делу установлено отсутствие события вменяемого Обществу правонарушения, допущенное судьей Магаданского городского суда процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения жалобы, на исход дела не повлияло и безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» оставить без изменения, жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов