К делу № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ейск 24 января 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.18 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Максима» г/н №, находясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-18).

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска, в связи с тем, что суд первой инстанции не всесторонне исследовал и изложил в постановлении обстоятельства дела которые повлияли бы на правильное, законное и справедливое решение, а именно в суде первой инстанции он указал на то, что с момента остановки его сотрудниками ДПС и до нахождения его в автомобиле ДПС на него оказывалось давление, видео фиксация в это время не велась, понятых в это время не было, в постановлении этих моментов не указано и неучтено при вынесении решения.

Заявитель – ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из диспозиции данной статьи следует, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения; с объективной стороны указанное правонарушение, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и не согласен на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями ст. 12.27 КоАП РФ с использованием видеофиксации (л.д. 4).

Иными словами, действия ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют формальный юридический состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и направлены на желание уйти от административной ответственности, так как данные доводы опровергаются материалами административного дела.

Объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1. КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что все исследованные судом доказательства объективно отражают обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований; вид и мера наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют санкции указанной статьи, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ейского городского суда А.А. Коваленко