Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 11 августа 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, заместителя прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шпаковского Р.И., представившего удостоверение № 130 от 28.02.2003 года, ордер № 93 от 15 мая 2017 года, 

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Гаранина А.В., представившего удостоверение № 647 от 26 января 2012 года, ордер № 32 от 31 июля 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Климас И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, [Дата] года рождения, уроженца ......., Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., Республики Саха (Якутия), фактически проживающего по адресу: ....... (Якутия), не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не работающего, судимого Алданским районным судом РС (Я) [Дата] по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением дополнительных обязанностей,

ФИО4, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., Республики Саха (Якутия), фактически проживающего по адресу: ......., Республики Саха (Якутия), не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее неполное образование, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 совершили преступления против собственности, при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут [Дата], ФИО3 находясь в гараже, расположенном на удалении 70 метров в южном направлении от ......., поселка Нижний Куранах, ......., Республики Саха (Якутия), в ходе совместного употребления спиртного с ФИО4, предложил последнему совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Н249ВС14, находящегося в помещении гаража, расположенного на удалении 60 метров в северо-западном направлении от ....... «Б» ......., поселка Нижний Куранах, ........ Республики Саха (Якутия), принадлежащего ФИО6, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, желая совершить поездку по ......., ФИО3 и ФИО4 в период времени с 02 часов 41 минуты до 05 часов 30 минут, [Дата], подошли к указанному гаражу, расположенному на удалении 60 метров в северо-западном направлении от ....... «Б» ......., поселка Нижний Куранах, где ФИО3 отогнул металлический лист, прикрывавший сквозное отверстие в задней стене гаража, после чего, через данное отверстие они проникли - внутрь помещения, в котором находился вышеуказанный автомобиль.

Осмотревшись в гараже, ФИО3 и ФИО4 обнаружили, что в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея, задняя часть автомобиля была слегка приподнята над полом и находилась на пескоблоках и деревянных брусках, установленных под днищем автомобиля по обеим сторонам. Ключ от замка зажигания находился в замке багажного отделения автомобиля. Поняв, что имеются обстоятельства, являющиеся препятствием в реализации их преступного умысла, и с целью их устранения, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно, раскачали автомобиль, и одновременно выбили из-под автомобиля пескоблоки и деревянные бруски. Далее ФИО3 путем выкручивания гаек демонтировал металлическую дверную накладку на воротах гаража, таким образом, открыв их. В продолжение своих действий ФИО3 и ФИО4 вернулись в помещение гаража, где ранее у них возник умысел на совершение данного преступления, и взяли находящуюся там аккумуляторную батарею, необходимую для запуска двигателя автомобиля, на который были направлены их преступные действия. После чего, ФИО3 и ФИО4 проследовали к автомобилю марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком [Номер] и установили принесенную аккумуляторную батарею на штатное место в моторном отсеке, подключив к системе электропитания автомобиля. 

Затем, ФИО3, воспользовавшись незапертыми дверями автомобиля, разместился в его салоне, где ключом зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО4 действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, завладели указанным автомобилем без цели хищения и совершили на нём поездку по ........ Республики Саха (Якутия).

[Дата] данный автомобиль обнаружен сотрудниками Нижне- Куранахского отделения полиции ОМВД России но ....... на участке местности расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от ......., поселка Нижний Куранах, ......., Республики Саха (Якутия). Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснив, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, его процессуальные последствия, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснив, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, его процессуальные последствия, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Гаранин А.В. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО4 осознал правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Шпаковский Р.И. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО3 осознал правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, согласно телефонограмме, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым ФИО3, ФИО4, не имеет. Просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ....... РС (Я) ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме, дал свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимых, заслушав позицию участников процесса, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства в силу ст. ст. 314, 315 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, возможным, признать ФИО3, ФИО4 виновными, постановить приговор. 

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенные подсудимыми относятся к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления с тяжкого на менее тяжкую категорию. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность виновных, вместе с тем, судом учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию, раскрытию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3, суд установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором от [Дата] по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО3 осужден за преступление совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается.

При изучение личности подсудимого ФИО3 судом установлено, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возврате, имеет не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, не женат, детей не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также совокупность обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания им наказания, так как, имея судимость, за короткий промежуток времени совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Данные обстоятельства дают основания полагать, что он не сделал должных выводов для своего исправления. 

Суд при определения размера наказания ФИО3 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 суд учитывает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4, суд установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При изучение личности подсудимого ФИО4 судом установлено, ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, не женат, детей не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на консультативном учете у врача психиатра с [Дата] с диагнозом: транзиторное расстройство личности по смешанному типу (том 2 л.д.30). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления. 

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает исполнение дополнительных обязанностей.

Суд при определения размера наказания ФИО4 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком [Номер], свидетельство о регистрации транспортного средства сери 14 НК [Номер] по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению, светодиодный фонарик в корпусе серебристого цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить подсудимому ФИО3

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] ФИО3 окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с [Дата]. 

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 дополнительные обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и часы, трудоустроиться на постоянное место работы, не совершать административных правонарушений, преступлений.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком [Номер], свидетельство о регистрации транспортного средства сери 14 НК [Номер], переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 - по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению; 

- светодиодный фонарик в корпусе серебристого цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом особенностей, установленных ст. ст. 316-317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО3 в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.