Дело № 1-140

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего – Белозерцева А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В. и старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сергеевой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Коптяева А.В., Самойлова В.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

при секретарях Бреховских Н.Г., Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее судимого:

7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Красноборского р-на по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 22 ноября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы,

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 сентября 2016 года и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2016 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ...., ранее судимого:

15 сентября 2009 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

7 октября 2009 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день, на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Грива и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, Грива совершил кражу. 

Кражи совершены ими в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Грива в период с 21:00 19 ноября 2015 года до 7:00 20 ноября 2015 года, находясь в помещении сауны «Посейдон», расположенной по адресу: ул. Болтинское шоссе, корп. 17, с целью совершения кражи достал из вещей ФИО3 №1 банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» оформленную на имя последнего. После чего Грива, находясь в зоне круглосуточного самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12, с использованием банкомата снял с банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 40 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО3 №1 на указанную сумму.

После этого, в указанный период времени и в указанном месте Грива договорился с ФИО2 о совершении кражи денег с банковской карты ФИО3 №1. С этой целью Грива достал из вещей ФИО3 №1 банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» оформленную на имя последнего, передал банковскую карту ФИО2 и сообщил последнему пин-код банковской карты ФИО3 №1. После чего ФИО2, находясь в зоне круглосуточного самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 12, с использованием банкомата снял с банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 20 000 руб., которые поделили между собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ФИО3 №1 на указанную сумму.

Подсудимый Грива вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что вечером 19 ноября 2015 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 №1 приехали в сауну «Посейдон». По пути ФИО3 №1 снимал с банковской карты деньги и он запомнил пин-код банковской карты ФИО3 №1. Когда находились в сауне, ФИО3 №1 от выпитого спиртного уснул. Он решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО3 №1. Он вынул из одежды ФИО3 №1 банковскую карту, сходил до банкомата и снял с банковской карты 40 000 руб., которые потратил на продукты питания и спиртное. Банковскую карту и 2 000-3 000 руб. положил обратно в карман ФИО3 №1.

Больше денег он с банковской карты ФИО3 №1 не снимал, с ФИО2 о краже не договаривался. Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как у ФИО2 были долги.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого Гривы следует, что 19 ноября 2015 года он со своими знакомыми ФИО3 №1 и ФИО2 поехали в сауну в г. Котлас. По пути ФИО3 №1 снимал с банковской карты деньги, но поскольку ФИО3 №1 не мог ввести пин-код он попросил сделать это его. С этого момента ему стал известен пин-код банковской карты ФИО3 №1. В сауне ФИО3 №1 уснул, а он решил похитить деньги с банковской карты ФИО3 №1, чтобы купить спиртное и продукты питания. Он нашел в вещах ФИО3 №1 банковскую карту, съездил на такси до банкомата и снял с банковской карты деньги в сумме 40 000 руб. Часть денег в этот же день он потратил на спиртное и продукты, а часть денег потратил на следующий день в д. В. Шилово Красноборского р-на.

После этого, он предложил ФИО2 совершить кражу денег с банковской карты ФИО3 №1 в сумме 20 000 руб. Похищенные деньги они договорились разделить поровну. ФИО2 согласился. После этого он передал банковскую карту ФИО3 №1 ФИО2 и сообщил последнему пин-код банковской карты. ФИО2 на такси съездил до банкомата, снял с банковской карты деньги в сумме 20 000 руб. и приехал обратно в сауну. После этого они разделили деньги пополам, по 10 000 руб. каждому. 20 ноября 2015 года он вместе с ФИО3 №1 уехал из сауны домой. Денежные средства, похищенные у ФИО3 №1, он потратил дома (л.д. 137-140, 202-206 том 1).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обвиняемого ФИО2 следует, что 19 ноября 2015 года он со своими знакомыми ФИО3 №1 и Гривой поехали в сауну в г. Котлас. По дороге ФИО3 №1 и Грива заходили в магазин. Когда приехали в сауну, стали втроем распивать спиртное и ФИО3 №1 уснул. Грива сказал, что сейчас съездит и привезет спиртное и продукты питания. Грива уехал и привез спиртное и продукты. В руках у Гривы он видел банковскую карту ФИО3 №1.

После этого, когда ФИО3 №1 все еще спал, Грива предложил ему совершить кражу денежных средств с банковской карты ФИО3 №1. Грива вынул из одежды ФИО3 №1 банковскую карту и передал ее ему, сообщив пин-код. Он съездил на такси до банкомата и снял деньги в сумме 20 000 руб. Приехав обратно в сауну они с Гривой разделили деньги поровну, по 10 000 руб. (л.д. 213-217 том 1).

Помимо частичного признания вины Грива и полного признания своей вины ФИО2, обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По факту кражи денег Гривой в сумме 40 000 руб.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что 19 ноября 2015 года он вместе с Гривой и ФИО2 поехали в сауну «Посейдон» из с. Черевково Красноборского р-на в г. Котлас. По пути он снимал в банкоматах деньги с банковской кредитной карты ОАО АКБ «Росбанк», Грива находился с ним рядом. Приехав в сауну, они распивали спиртное и от выпитого спиртного он уснул. Ничего подозрительного он не заметил. На следующий день, когда он приехал домой то обнаружил, что у него пропала банковская карта. Согласно распечатки о движении денежных средств со счета банковской карты были похищены деньги в сумме 60 000 руб. На момент хищения он являлся индивидуальным предпринимателем, имел ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 30 000 – 70 000 руб., а также пенсию в сумме 12 000 руб. В его собственности имеется частный дом с земельным участком, квартира и нежилое здание, которое является магазином в с. .... р-на. Также в его собственности имеется два автомобиля легковой и грузопассажирский. Данной кражей глобальных трудностей ему причинено не было, но ему пришлось гасить кредиты по двум кредитным картам на 250 000 руб. и на 60 000 руб. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку для него любая сумма значительная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, материальный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере 12 000 руб., которая является его единственным источником дохода. Никакого подсобного хозяйства он не имеет. В остальной части показания потерпевшего, по своему содержанию, аналогичны его показаниям данным в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71, 145-146 том 1).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего данные им в ходе судебного разбирательства и данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга. А в части наличия имущества и дохода, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются представленными документами об имущественном комплексе потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что в один из дней в ноябре 2015 года они вместе с ФИО2 и двумя неизвестными мужчинами ездили в г. Котлас. Приехав туда, ФИО2 и мужчины ушли в сауну, а они вернулись в .... (л.д. 88, 89 том 1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования дела показала, что 19 ноября 2015 года ее отец ФИО3 №1 сообщил, что едет отдыхать в сауну с молодым человеком по имени А.. 20 ноября 2015 года ФИО3 №1 приехал к ней домой и обнаружил, что у него пропала одна банковская карта. В последующем ФИО3 №1 говорил, что с банковской карты пропали деньги (л.д. 84 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является сотрудником службы безопасности ПАО «Сберабанк России». Банкомат № 40 044 ПАО «Сбербанк России» находится в круглосуточной зоне самообслуживания по адресу: ул. Ленина, д. 12 (л.д. 163-166 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показала, что она является руководителем дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России». На представленной ей выписке с лицевого счета ФИО3 №1 отражены операции по обналичиванию денежных средств с карты последнего, датированные 23 ноября 2015 года. Данные операции могли быть произведены на три дня ранее, то есть 20 ноября 2015 года, поскольку операции по расходу денежных средств на счетах клиентов банка отображаются в процессинговой системе в течение трех рабочих дней (л.д. 81-83 том 1).

Из содержания выписки из лицевого счета ФИО3 №1 следует, что операции по обналичиванию денежных средств с карты последнего в сумме 60 000 руб. произведены через банкомат № 40 044 и датированы 23 ноября 2015 года (л.д. 79-80 том 1).

Согласно заявлению ФИО3 №1 от 31 августа 2012 года ему была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 75-78 том 1).

Документами об имуществе потерпевшего: квартире, доме, земельном участке, нежилом здании, двух автомобилях, которые подтверждают показания потерпевшего.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Грива в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

А именно показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 19 ноября 2015 года он с Гривой и ФИО2 ездили в сауну и на следующий день он обнаружил пропажу банковской карты и снятие денежных средств с нее. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Грива показал, что взял у спящего ФИО3 №1 банковскую карту, с которой снял деньги и потратил деньги на спиртное и продукты. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он видел у Гривы банковскую карту ФИО3 №1. Грива приносил спиртное и продукты питания. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что поехали в сауну в г. Котлас с ФИО2 и двумя мужчинами, но сами в сауну не пошли. Показаниями Свидетель №6 о том, что деньги с карты ФИО3 №1 были сняты в банкомате на ул. Ленина, д. 12. Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что деньги с банковской карты ФИО3 №1 могли быть сняты 20 ноября 2015 года. Заявлением ФИО3 №1 об открытии счета банковской карты и выпиской из лицевого счета, согласно которой деньги с банковской карты ФИО3 №1 в сумме 60 000 руб. были сняты с использованием банкомата № 40 044.

Суд квалифицирует действия Грива по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он тайно из корыстных побуждений взял из одежды потерпевшего банковскую кредитную карту, в банкомате снял деньги и похитил их.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что пенсия ФИО3 №1 в размере около 12 000 руб. не являлась его единственным источником дохода на момент совершения кражи. ФИО3 №1 являлся индивидуальным предпринимателем до 18 марта 2016 года, имел ежемесячный доход в размере 30 000 – 70 000 руб. от предпринимательской деятельности, имел в собственности квартиру и дом с земельным участком, нежилое здание, используемое им под магазин, а также два автомобиля легковой и грузопассажирский, которые также использовал для извоза. В настоящее время иждивенцев он не имеет, проживает с супругой, которая также является получателем пенсии. В судебном заседании потерпевший не привел обоснованных доводов о причинении ему значительного ущерба, заявив лишь, что для него любая денежная сумма является значительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший ФИО3 №1 не был поставлен хищением в трудное материальное положение и квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из квалификации деяния Гривы.

По факту кражи денег Грива и ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих кражу денег Гривой в сумме 40 000 руб. (л.д. 69-71, 81-83,84, 88-89, 145-146, 163-166 том 1). 

Заявлением и выпиской из лицевого счета ФИО3 №1, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих кражу денег Гривой в сумме 40 000 руб. (л.д. 75-78, 79-80 том 1).

Документами об имуществе потерпевшего: квартире, доме, земельном участке, нежилом здании, двух автомобилях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Гривы и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

А именно показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 19 ноября 2015 года он с Гривой и ФИО2 ездили в сауну и на следующий день он обнаружил пропажу банковской карты и снятие денежных средств с нее. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Грива показал, что предложил ФИО2 снять с банковской карты ФИО3 №1 деньги и разделить их, на что ФИО2 согласился, он взял у спящего ФИО3 №1 банковскую карту, передал ее ФИО2 и сообщил пин-код карты. ФИО2 снял с карты деньги и передал 10 000 руб. ему. ФИО2 показал, что Грива предложил снять деньги с банковской карты ФИО3 №1 в сумме 20 000 руб. и разделить их. Грива вынул из одежды ФИО3 №1 банковскую карту передал ему и сообщил пин-код. Он сходил к банкомату и снял с карты ФИО3 №1 20 000 руб., которые разделили с Гривой по 10 000 руб. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что поехали в сауну в г. Котлас с ФИО2 и двумя мужчинами, но сами в сауну не пошли. Показаниями Свидетель №6 о том, что деньги с карты ФИО3 №1 были сняты в банкомате на ул. Ленина, д. 12. Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что деньги с банковской карты ФИО3 №1 могли быть сняты 20 ноября 2015 года. Заявлением ФИО3 №1 об открытии счета банковской карты и выписки из лицевого счета, согласно которой деньги с банковской карты ФИО3 №1 в сумме 60 000 руб. были сняты с использованием банкомата № 40 044.

Суд квалифицирует действия Гривы и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, так как они тайно из корыстных побуждений похитили деньги потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку перед совершением кражи денег с банковской карты ФИО3 №1 подсудимые договорились об этом между собой, а затем действуя согласованно Грива вынул из одежды спящего потерпевшего банковскую карту, передал ее ФИО2 и сообщил пин-код, а ФИО2 взял карту, сходил до банкомата и снял с нее денежные средства, которые затем разделили между собой. Таким образом, подсудимые совместно совершили кражу денег у ФИО3 №1.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что пенсия ФИО3 №1 в размере около 12 000 руб. не являлась его единственным источником дохода на момент совершения кражи. ФИО3 №1 являлся индивидуальным предпринимателем до 18 марта 2016 года, имел ежемесячный доход в размере 30 000 – 70 000 руб. от предпринимательской деятельности, имел в собственности квартиру и дом с земельным участком, нежилое здание, используемое им под магазин, а также два автомобиля легковой и грузопассажирский, которые также использовал для извоза. В настоящее время иждивенцев он не имеет, проживает с супругой, которая также является получателем пенсии. В судебном заседании потерпевший не привел обоснованных доводов о причинении ему значительного ущерба, заявив лишь, что для него любая денежная сумма является значительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший ФИО3 №1 не был поставлен хищением в трудное материальное положение и квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из квалификации деяния Гривы и ФИО2.

Доводы Гривы о том, что он не договаривался с ФИО2 о хищении денег с банковской карты у ФИО3 №1 и не принимал участие в краже совместно с ФИО2 необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями ФИО2, который прямо указал, что Грива предложил совершить кражу денег с карты ФИО3 №1, вынул из одежды потерпевшего банковскую карту, передал ее ему и сообщил пин-код. А когда ФИО2 снял деньги с карты то деньги разделили пополам. Об этом же в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указал Грива. Данные показания Гривы были судом приняты во внимание и признаны достоверными. Оснований для оговора Гривы в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие долгов у ФИО2 не может являться основанием для оговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, роль каждого в совершении преступлений, характеристики подсудимых по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Грива и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.109, 110, 250 том 1, л.д. 2 том 2).

Грива на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 115 том 1).

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра в консультативной группе с 2005 года с диагнозом «истерическая психопатия» (л.д. 20 том 2).

По результатам осмотра подсудимого ФИО2, врач-психиатр считает проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него нецелесообразным (л.д. 22 том 2). При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

Грива и ФИО2 привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 105 том 1, л.д. 11, 12 том 2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гриве, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает протокол допроса подозреваемого по другому уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия и принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку ранее ФИО2 был судим за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гриве, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в указанном состоянии в вину подсудимым не вменялось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых Гривы и ФИО2 к содеянному, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Гривы и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания Гриве и ФИО2, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для применения к подсудимым Гриве и ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание подлежит назначению с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Поскольку преступления по настоящему приговору Грива совершил до вынесения приговора, по которому в настоящее время отбывает наказание, суд назначает Гриве наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а Гриве в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

Поскольку Грива в настоящий момент уже отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района, в целях исполнения настоящего приговора, суд изменяет Гриве меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденных Гривы и ФИО2, поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Однако с учетом личности Гривы и ФИО2, совершившего инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, применение наказания в виде принудительных работ не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Головину А.П. и Коптяеву А.В. в размере 1 870 руб. и 2 618 руб. соответственно за оказание юридической помощи подсудимым Гриве и ФИО2 на предварительном следствии и выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. в размере 6 545 руб. за оказание юридической помощи подсудимому Гриве в ходе судебного разбирательства, а также адвокатам Коптяеву А.В. и Самойлову В.В. в размере 3 740 руб. и 2 805 руб. соответственно за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они молоды, трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гриве наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания Гриве исчислять с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2016 года с 24 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Гриве на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 7 октября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 7 октября 2009 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 июля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. взыскать с ФИО1, в сумме 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три) руб. взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Гривой и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные Грива и ФИО2 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Грива и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные Грива и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные Грива и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А.Белозерцев