РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 916 596 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 325 (сто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 56 копеек, начисление которых производить за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 198 305 (сто девяносто восемь тысяч триста пять) рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил условия договора и по срокам и по работе, при этом постоянно увеличивая сумму договора. Бизнес план он составлял, но составлял его для себя. Цифры, указанные в данном бизнес плане не относятся к рассматриваемому делу. Инвесторов он не привлекал под проект. Права на использование интеллектуальной деятельности не получал. Техническое задание было составлено частично его группой, частично командой ФИО2 Уведомление на расторжение договора направил ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ получил флеш карту и уведомление. Ответ не писал, так как уже направил уведомление о расторжении договора. За три недели до ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 начал происходить экономический конфликт, где со стороны ответчика были выставлены счета на дополнительные работы, взятые из головы. Он обратился к ответчику, как к физическому лицу, ему нужна была целая игра. За нее обозначили стоимость 3 600 000 руб., но в последствие эта стоимость стала увеличиваться, а конфликт перерос в постоянную переписку. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию ФИО1. Пояснила, что неосновательное обогащение подтверждается материалами дела, а судебные расходы обусловлены расходами по оплате экспертизы и оплате госпошлины. Игра это продукт цельный. Если она выполнена на 95 %, истец имеет право идти по нормам неосновательного обогащения. Если бы до ДД.ММ.ГГГГ игра была исполнена хотя бы на 50 %, истец не отказался бы от исполнения своих обязательств. Истец имел право в одностороннем порядке реализовать свою возможность на расторжение договора. Договор заключался именно на игру. Игры нет. Та флешка, на которую ссылается ответчик, также не является конечным продуктом. Это все части от целого, а части им не нужны, они заказывали целый продукт. На дополнительные работы выдавалось 50 дней, но это не говорит о том, что на 50 дней они продлили договор. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменных пояснениях. Пояснил, что в соответствии с заключенным договором, результаты были переданы истцу на флешке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора они передали ровно то, за что заплатил истец. Они не нарушили срок, условия договора. Истцу необходимо было подписать акт, принять работу и пользоваться продуктом, однако, он отказывается принять работу. Считает, что неосновательного обогащения не было. Он выполнил обязательства по договору. Истец в свою очередь не оплатил дополнительную работу, дополнительное соглашение. Даже по основанному договору истец не заплатил. При этом истец не дождался выполнения, сдачи работ, сделал экспертизу не готового продукта и отправил уведомление. По трем договорам истец заплатил более 7 000 000 рублей, но остался должен 419 000 руб. Всего не доплата истца составила примерно 2 500 000 руб. Ответчик считает, что между ними до сих пор действуют договорные отношения. Игра в настоящее время функциональна. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а готовый продукт был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами имеется дополнительное соглашение, в котором указаны дополнительные сроки. Всего имеется три договора, однако истец ссылается только на один договор. 

Представитель ответчика в судебном заседании подержал позицию ФИО2 и доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что истец получил продукт готовностью не в 13 %. Договорные отношения между истцом и ответчиком длились 9 месяцев. Когда до окончания договорных отношений оставалось 13 дней, тогда истец понял, что ему не подходит работа ответчика, что необходимо расторгнуть договор и сразу сделал экспертизу. Считает, что стороной ответчика договорные обязательства исполнены и между сторонами имеется спор по качеству, оплате, который не относится к спору неосновательного обогащения. 

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 по вопросу разработки программного продукта - приложение для платформы Windows игры «The Battle».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договора № на разработку проекта, по условиям которого ФИО2 обязался разработать и передать ФИО1 исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows в соответствии с Концепцией игры Game Design Document (Гейм дизайн документ), приложение № игру: «The Battle»(т.1, л.д.15-18).

П.4.1. Договора № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ и передачу результатов был установлен, как ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в процессе создания Программы заключались дополнительные договора, дополнительные приложения к договорам, а именно:

дополнительное приложение № к Договору № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ИП ФИО2) (т.1 л.д. 22 - 222).

дополнительное приложение № к Договору № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ИП ФИО2) (т.1 л.д. 224 - 243).

дополнительное приложение № к Договору № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ИП ФИО2) (т.1 л.д. 244 - 250).

договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ФИО3) (т.1 л.д. 251 - 257).

приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сцена) (Исполнитель - ФИО3) - приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ФИО3 Г -А.)

приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ФИО3) (т.1 л.д. 257 - 303).

договор меню от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнитель - ФИО3)

договор № от ДД.ММ.ГГГГ ((Исполнитель - ФИО3), (т.1 л.д. 251 - 257).

При этом согласно пояснениям ФИО1 несмотря на указание в качестве Исполнителя в вышеуказанных договорах ФИО3, оплата полностью проводилась непосредственно ответчику ФИО2, все контакты, переговоры, переписка велась с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал индивидуальное предпринимательство - ОГРНИП № и предложил в договоре указать его Исполнителем как индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1, 2, 3, 4 к нему, где Исполнителем уже указан - ИП ФИО2 (т.1 л.д. 15 - 18, 22 - 222, 224 - 243, 244 - 250)

Судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору как наличными денежными средствами с указанием вида работ и ее цены по расписке ответчику, так и безналичными перечислениями ответчику с указанием назначения платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками и расписками, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.313-329).

Всего в счет исполнения договорных обязательств со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было уплачено 7 916 596 рублей (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, что составляет 95% от всей суммы договорных обязательств.

Однако при этом, в нарушение установленных договором обязательств, ни один из этапов работ не был сдан, акты не подписывались, конкретные замечания не устранялись, изменения не вносилось, в связи с чем ФИО1 в порядке, предусмотренным п. 9.2 договора № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об одностороннем внесудебном отказе от договора, путем направления ФИО2 уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на требование о возврате денежных средств в размере 7 916 596 рублей.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств в размере 7 916 596 рублей ФИО2 удовлетворено не было.

Уведомление, направленное по почте, было возвращено ФИО1 за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования истца не признал по тем, основаниям, что в рамках договора сторонами были практически полностью исполнены принятые на себя обязательства. Никаких существенных нарушений не было. Договор не был расторгнут в установленном законом порядке. ФИО1 сам отказался подписывать акты. При наличии действующего договора взыскание неосновательного обогащения не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пояснениям истца, он от ответчика получались некие результаты, однако они не соответствовали условиям договорных обязательств и не имели потребительской ценности, поскольку работа была сделана некачественно и применению не подлежала.

В подтверждение своей позиции истцом представлено Заключение специалистов по результатам комплексного оценочного, компьютерно-технического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для определения объема, выполненных работ ответчиком истец обращался в ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (ООО «Судебный эксперт»).

Согласно Заключения специалистов по результатам комплексного оценочного, компьютерно-технического исследования ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и состав спорного ПО в том виде, в котором оно разработано ИП ФИО2 не соответствует требованиям и параметрам, установленным договором № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему. ПО в том виде, в котором оно разработано ИП ФИО2. нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПО в соответствии со договором № ПО в том виде, в котором оно разработано ИП ФИО2, не могло быть изменено кем-либо за исключением разработчика, так как для исследования оно было предоставлено в скомпилированном виде. ИП ФИО2 по договору № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении было выполнено 13% от общего объема работ по ПО. ИП ФИО2 по договору № на разработку проекта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен объем работ, составивший в процентном соотношении 87° % от общего объема работ по ПО.

Таким образом, Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения работ по всем этапам договорных обязательств не подтвержден.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит.

Оценив представленное истцом заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд находит его допустимым доказательством по делу. 

Выводы заключения надлежащим образом не опровергнуты.

На доводы ответчика относительно Заключения №, которые сводятся к его субъективной оценке, поскольку другими доказательства кроме пояснений не подтверждены, суд отмечает, что право оценивать доказательства принадлежит суду. При этом никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе и выводы Заключения №, суд пришел к выводу о несоответствии объема выполненных ответчиком работ заданию заказчика. 

Доказательств того, что ФИО1 необоснованно отказывался подписывать акты до направления уведомления о расторжении договора суду не представлено.

Направив уведомление о расторжении договора, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств, либо возврата истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ, не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор подряда расторгнут, а правовые основания для удержания ответчиком переданной истцом денежной суммы отсутствуют, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в общем размере 7 916 596 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ 

При этом в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня поступления ДД.ММ.ГГГГ уведомления в почтовое отделение по адресу ответчика - п.10.1 Договора) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 325,56 рублей.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

Если период взимания процентов по ст. 395 ГК РФ не согласован проценты взимаются по день уплаты средств кредитору, если законом или иными правовыми актами не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 48 305 руб.(т.1, л.д.2), а за комплексное оценочное компьютерно-техническое исследование, проведенное ООО «Судебный эксперт» по договору № о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (т.2, л.д.232-237,238). 

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные издержки, являются судебными расходами, так как связаны с рассматриваемым спором, руководствуясь ГК РФ, ст.2,56,67,68,88,94,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 916 596 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 325 (сто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 56 копеек, начисление которых производить за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 198 305 (сто девяносто восемь тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: