1-468/2023 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Дворниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено ею в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в гаражном массиве в 200 метрах от дома 

<

адрес>, увидела на снегу полимерный пакет с веществом, предположила, что в нем находится наркотическое средство. В этой связи у нее в это же время и в этом же месте возник преступный умысел на незаконные хранение и приобретение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта. После этого ФИО1 будучи там же, подняла со снежного покрова вышеуказанный пакетик, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,93 гр., положила его в карман своей куртки и села в автомобиль «Хендэ Солярис», гос. номер №, стала хранить при себе для дальнейшего употребления, без целя сбыта. Находясь в автомобиле, ФИО1 попросила своего знакомого К.., не осведомленного о преступном умысле ФИО2, убрать пакет с наркотическим средством в бардачок вышеуказанного автомобиля. К.., не зная о преступных планах ФИО1, просьбу последней выполнил, поместил переданный ему ФИО2 пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,93 гр., в бардачок автомобиля. В бардачке автомобиля ФИО2 продолжила хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> изъятия сотрудниками полиции в этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. из бардачка автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № незаконно приобретенного и незаконного хранимого ФИО1 без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,93 гр., что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО1 нарушила Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

В судебное заседание ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия. 

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим знакомым ФИО3 ездила на автомобиле «Хендэ Солярис», гос. номер № по микрорайону «Химмаш». Около ДД.ММ.ГГГГ. она попросила водителя остановить машину в гаражном массиве по 

<

адрес>, вышла из машины, Я. остался ждать в машине. Находясь в гаражном массиве, она нашла пакетик с наркотическим средством, желая в дальнейшем употребить наркотики, подняла пакетик, убрала в карман своей куртки. О том, что нашла пакетик с наркотиком, она ФИО3 не говорила. После этого Я. и ФИО2 продолжили ездить по Химмашу, по пути следования к ним в машину сели пассажирами В. и К.. Около 06:00 час. она, сидя на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, достала из своего кармана куртки ранее приобретенный пакетик с наркотическим средством и передала К., попросила его убрать пакетик в бардачок. О содержимом пакетика она К. не сообщала. К. убрал данный пакет в бардачок. Через некоторое время в это же день их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, в последующем она, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были задержаны, хранимые ею наркотики в бардачке автомобиля изъяты, (том 1, л.д. 228-231, том 2, л.д. 6-8). 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. в суде рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при изъятии из бардачка автомобиля пакета с веществом внутри. При нем же были изъяты с заднего сидения автомобиля банковские карты, сотовые телефоны, две стеклянные колбы. Все изъятое было упаковано. По результатам процессуального действия трое задержанных мужчин, женщина, второй понятой и сотрудник полиции, составлявший протокол, расписались в протоколе. Замечаний у лиц, участвовавших в данном процессуальном действии, не возникло. 

Свидетель Б.., инспектор ДПС, в суде и на следствии рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. он с напарниками Г.. и К. по адресу: 

<

адрес> остановили автомобиль «Хендэ Солярис», гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, в котором передвигались трое мужчин и женщина. Указанные мужчины и женщина вели себя подозрительно, на вопрос имеются ли в автомобиле запрещённые вещества, стали переглядываться, нервничать. В этой связи была вызвана следственно – оперативная группа, которая в последующем при понятых из бардачка остановленного инспекторами ДПС автомобиля, изъяла пакетик с веществом, с сидения автомобиля были изъяты банковские карты, сотовые телефоны, две стеклянные колбы, (том 1, л.д. 161-164). Эти же сведения инспектор ДПС ФИО6 изложил в своем рапорте (том 1, л.д. 17).

В судебном заседании свидетель Б. свои оглашенные показания в части перечня изъятого из автомобиля, имущества, поддержал. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель Ф. оперуполномоченный, в суде рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре жилища ФИО1, в котором было обнаружено и изъято: стеклянные приспособления для курения, сотовый телефон.

В связи с неявкой свидетелей по ходатайству прокурора, при отсутствии возражений стороны защиты, исследовались показания К.. и Я.., данные ими в ходе расследования дела.

Из показаний свидетеля К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, В., Я. катались на делимобиле по Химмашу. Он видел, как ФИО2 в машине из кармана своей куртки достала пакетик и передала ему, попросила убрать его в бардачок. Он выполнил просьбу ФИО2, убрал пакетик в бардачок. О содержимом переданного ему пакетика ФИО2 не рассказала. В последующем их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, изъятый из бардачка сверток содержал в себе наркотическое средство, которое принадлежало только ФИО2, (том 1, л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 ездили на делимобиле по Химмашу, в какой-то момент ФИО2 попросила остановить автомобиль, вышла из него, ушла в гаражи, откуда вернулась через несколько минут и они поехали дальше. Далее к ним подсели В. и К.. По пути следования ФИО2 достала из своей куртки пакетик, передала К. и попросила его (К.) убрать пакетик в бардачок. Просьбу ФИО7 выполнил. О содержимом пакетика ФИО2 никому не сообщала, (том 1, л.д. 219-222).

В судебном заседании подсудимая согласилась с показаниями, данными свидетелями. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> осмотрен «Делимобиль» «Хендэ Солярис», гос. номер №, из которого при понятых было изъято – из бардачка: пакетик с веществом, с пассажирского сидения: 2 стеклянные колбы, 5 сотовых телефонов, (том 1, л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище ФИО1 – комната 

<

адрес>, в котором было обнаружено и изъято 5 пакетов зип-лок с наслоением вещества, сотовый телефон «Нокиа», приспособление для курения, (том 1, л.д. 33-39).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, (том 1, л.д. 63-65, 66-70, 84 - 91, 92-96, 97-111, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома № 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на бетонный забор, у которого она подняла сверток с наркотическим средством, (том 1, л.дд. 243-247).

Согласно справке о предварительном исследовании вещества № и заключению эксперта №, представленное на исследование вещество, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила, содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массами 4,95 гр. и 0,98 гр., общей массой 5,93 гр., (том 1, л.д. 49, 56-61). 

На основании Списка № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,93 гр., имеет крупный размер.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет непротиворечивым показаниям свидетелей Е.., Ф.., Б.., Я.., К.., из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой. 

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1 в период следствия, которая последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, приобретения и изъятия ее наркотического средства.

Существенных противоречий в показаниях подсудимой и свидетелей суд не усматривает, более того, они согласуются друг с другом и письменными материалами дела и дополняются ими.

Заключение эксперта также не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовала раскрытию и расследованию преступления;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет ряд заболеваний. Суд также учитывает состояние здоровья самой ФИО2 и ее близких, оказание им помощи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО8 реального наказания.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительными, при которой возможно назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ, так как такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО2 назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО2 трудоспособна, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy» с сим – картами Тинькофф и Сбербанк хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу – возвратить законному владельцу; вещественные доказательства, а именно – полимерные пакеты зип-лок, стеклянные трубки, ампулы, 2 шланга, 2 стеклянные трубки – уничтожить; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 5,83 гр., а также первоначальную упаковку, хранящиеся при уголовном деле № № – хранить при этом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 12 558 руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy» с сим – картами Тинькофф и Сбербанк хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу – возвратить законному владельцу; вещественные доказательства, а именно – полимерные пакеты зип-лок, стеклянные трубки, ампулы, 2 шланга, 2 стеклянные трубки – уничтожить; наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 5,83 гр., а также первоначальную упаковку, хранящиеся при уголовном деле № № – хранить при этом деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин