УИД 66RS0046-01-2019-000605-64

Дело 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 12.08.2014 по 26.12.2017 в сумме 273 900 руб. 99 коп., из которых 61 680 руб. 68 коп. – основной долг, 19 904 руб. 13 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 16 751 руб. 74 коп. – проценты на просроченный основной долг, 175 564 руб. 44 коп. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 939 руб. 01 коп., указав в обоснование, что 03.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 83 760 руб.

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № 11016057981от 03.042013 года перешло к ООО «Феникс».

Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Истец, надлежаще извещенный о дате времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично в размере 61 680 рублей 68 копеек – основной долг, 19 904 рубля 13 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 16 751 рубль 74 копейки – проценты на просроченный основной долг, о чем подал суду соответствующее заявление (л.д. 71).

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившийся в судебное заседание истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком, факт образования задолженности и её неуплаты, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 17 июля 2014 года N 1723-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,9% в день – 328,5 % годовых, что в 39,8 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно платежным поручениям № 311764 от 13.11.2018 и № 179010 от 03.07.2019 (л.д. 8, 9) понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 939 руб. 01 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 03.04.2013 года в сумме 98 336 рублей 99 копеек, из которых 61 680 рублей 68 копеек – основной долг, 19 904 рубля 13 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 16 751 рубль 74 копейки – проценты на просроченный основной долг, 15 000 рублей – штраф, в остальной части отказать. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 939 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 27.09.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов