УИД: 51MS0007-01-2025-002572-73

Дело № 12-159/2025 (№ 5-219/2025)

Мировой судья Кузнецова О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С.,

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Шилейко Д.С. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Справка инспектора по просмотру записи не соответствует ее содержанию, никакого удара автомобиля не видно, сигнализация не сработала, к машине потерпевшего ФИО1 не подходила и не осматривала его. О совершенном ДТП она узнала от сотрудника полиции, умысла на оставление места ДТП не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить и переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Шилейко Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что при первоначальной парковке ФИО1 наехала на ледяную глыбу, в связи с чем сменила место парковки, переехала во двор. Факт столкновения не обнаружила, умысла на оставление места ДТП не было.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО2, представителя административного органа.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин., ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, при парковке транспортного средства у 

<

адрес> в г. Мурманске, совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ. В объяснениях на протокол ФИО1 сообщила, что «прошу квалифицировать мои действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ».

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № с описанием событие административного правонарушения с приложением к протоколу; рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что обратился ФИО2 и сообщил, что на 

<

адрес> его автомобилем совершил ДТП автомобиль с г.р.н. №; письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены транспортные средства - участники происшествия, водители автомобилей, а также повреждения, которые установлены в ходе осмотра транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места происшествия, на котором фиксирован факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; справкой инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило обращение второго участника ДТП ФИО2 Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании о том, что при совершении маневра парковки никаких характерных удару звуков он не слышал, ФИО1 о факте наезда на автомобиль ему ничего не поясняла и автомобили не осматривала, судом отклоняется, данные свидетелем показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в районе 

<

адрес> в г. Мурманске событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, поскольку событие, возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений у автомобиля ««Mitsubishi Outlander», зафиксированных сотрудниками ГИБДД, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, позволяют сделать вывод о том, что произошло взаимодействие транспортных средств, при этом в зоне видимости водителя ФИО1 и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что она не слышал и не чувствовала взаимодействие управляемого ею автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.н. №», не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и не исключают объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у неё не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удара от столкновения транспортных средств, повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Безразличное отношение к своим действиям и обязанностям как водителя транспортного средства свидетельствует о наличии умысла со стороны субъекта правонарушения, то есть о наличии субъективной стороны.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, отношения ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей в связи с управлением транспортным средством, значимости охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.С.Макарова