УИД: 66RS0009-01-2019-002131-66 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил ФИО2,

представителей истца ФИО5 - ФИО6, адвоката Климан Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2019 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и расходов на лечение, 42 243, 02 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2018 г. около 10 часов 16 минут ответчик ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Лада-211340 государственный регистрационный знак У-353 КС 96, и являясь участником дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения (конкретно п.1.3;8.1) и требования дорожных знаков -5.19.1, 5.19.2; дорожной разметки 1.14.1., проявил преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности, для исключения опасности при движении, следуя в гор. Н. Тагиле по Черноисточинскому шоссе со стороны улицы Бригадная в сторону пр-та Октябрьский у дома №66 на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможности пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закончить переход проезжей части. Истец переходила проезжую часть Черноисточинского шоссе по регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы №250 от 15.02.2019 г. отнесены к категории повлекших тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО5 признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку преступлением ей причинен физический, имущественный и моральный вред. 

Пользуясь правом, предусмотренным законом, истец привлекает к участию в иске на стороне ответчиков ФИО8 и ФИО7 ФИО8 является собственником автомобиля - источника повышенной опасности. ФИО7 - водитель, допустивший наезд. Автомобиль Лада-211340 государственный регистрационный знак 

<

***> куплен ФИО10 - ФИО11 в мае 2012 г. за 6 лет до регистрации брака с ФИО3 (брак зарегистрирован 27.04.2018 г.) и является ее личным имуществом. В материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 04.02.2019 г., в котором ответчик пояснила, что Полис обязательного страхования был оформлен ею 24.12.2018 г., через 5 месяцев после ДТП. До этого полиса обязательного страхования не было, срок предыдущего договора страхования гражданской ответственности истек. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (страховка не оформлена или истек срок ее действия) водитель привлекается к административной ответственности.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что собственник автомобиля обоснованно привлечена к гражданской ответственности о возмещении вреда потерпевшей по уголовному делу, поскольку ФИО8 незаконно допустила к управлению транспортом другое лицо, действия которого привели к ДТП, в результате чего причинен вред истцу ФИО5 ФИО12 неправомерного завладения водителем источником повышенной опасности, исключающих ответственность собственника, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО5 причинены:

1) 

<

...>.

2) 

<

...>

3) 

<

...>

4) 

<

...>

От повреждения и переломов органов и тканей истец испытывает на протяжении восьми месяцев физическую боль и страдания.

Потерпевшая лишена возможности передвигаться, находится в лежачем положении. В социально-бытовой сфере нуждается в значительной помощи. Испытывает слабость в ногах и руках, испытывает боли в животе, вздутие, нарушение мелкой моторики. Системная боль не позволяет потерпевшей переворачиваться, делает невозможным сидение на кровати.

Нравственные страдания – это изменение образа жизни. До ДТП истец самостоятельно передвигалась, ходила в магазины, убирала квартиру, гуляла на улице. Сейчас всего лишилась. ФИО5 не может самостоятельно совершать гигиенические процедуры, передвигаться, ограничена стенами квартиры и больничных палат. Переживает по поводу перспектив, длительности и стоимости будущего лечения. Постоянно плачет.

Сын ФИО6 вынужден уволиться с работы для ухода за матерью и восстановления ее здоровья. Материальный достаток семьи упал. Ответчики не принимают мер к заглаживанию вины и возмещению вреда. Потерпевшую возмущает, что ФИО7 склонен к агрессивному вождению, имеет много нарушений Правил дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, так как не может самостоятельно передвигаться, «прикована» к постели, просила о допуске в качестве её представителей ФИО6, адвоката Климан Т.И

Представители истца ФИО6, адвокат Климан Т.И, в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 также указал, что в связи с состоянием здоровья матери после получения травмы, она лишена возможности самостоятельно передвигаться. Уже более года она лежит, не встает, говорит о том, что лучше бы она умерла, чем быть прикованной к постели. Так как мать нуждается в постороннем уходе, ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ней. В феврале 2019 года его матери была установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом 25.07.2019, о чем свидетельствует его подпись в получении судебных документов на сопроводительном письме. Об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела с его участием ответчиком ходатайств заявлено не было.

Суд считает извещение ответчика ФИО7 надлежащим.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации: город Нижний Тагил, ул. 

<

адрес>, а также по месту фактического жительства: город ФИО1, 

<

адрес>. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения письма.

Суд считает извещение ответчика ФИО8 надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 21.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО7 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года окончательно ФИО7 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору суда 14 июля 2018 года около 10.16 часов ФИО10 управлял автомобилем марки ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), чем нарушил требования п. 1.3. Правил, а именно: следуя на автомобиле марки ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. Черноисточинское шоссе со стороны ул. Бригадная в сторону пр. Октябрьский, остановился на крайней левой полосе движения на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенном в районе дома № 66 по ул. Черноисточинское шоссе. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора, проявив преступную небрежность и невнимательность, при начале движения не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил, и, следуя со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, проезжая через регулируемый пешеходной переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО5, закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил требования п. 14.3. Правил, которые обязывают водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил, в результате чего, на регулируемом пешеходном переходе, в районе дома № 66 по ул. Черноисточинское шоссе допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть на ул. Черноисточинское шоссе по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля марки ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, ФИО5, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 250 от 15 февраля 2019 года при обращении за медицинской помощью 14 июля 2018 года, обследовании и дальнейшем динамическом наблюдении у гр. ФИО5 была обнаружена сочетанная механическая травма шеи, головы и конечностей в виде: закрытой механической травмы шеи: перелома тела, дужки, суставного и остистого отростков 6 шейного позвонка с передним подвывихом, ушиба спинного мозга на уровне шейного утолщения; раны лобной области, гематомы мягких тканей в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица и, осаднение кожи верхней губы; множественных ссадин конечностей. 

Сочетанная механическая травма шеи, головы и конечностей в виде: закрытой механической травмы шеи: перелома тела, дужки, суставного и остистого отростков 6 шейного позвонка с передним подвывихом, ушиба спинного мозга на уровне шейного утолщения; раны лобной области, гематомы мягких тканей в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица и, осаднение кожи верхней губы; множественных ссадин конечностей могла образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение, трение) тупого твердого предмета (предметов).Сочетанная механическая травма шеи, головы и конечностей в виде: закрытой механической травмы шеи: перелома тела, дужки, суставного и остистого отростков 6 шейного позвонка с передним подвывихом, ушиба спинного мозга на уровне шейного утолщения; раны лобной области, гематомы мягких тканей в области век правого и левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица и, осаднение кожи верхней губы; множественных ссадин конечностей у гр. ФИО5 в соответствии с п. 6.1.6. раздела II приложения к Приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза клиники института мозга ФИО5 находилась на лечении с данном учреждении с 03.09.2018 по 17.09.2018, поставлен основной диагноз: ПСМТ от 14.07.2018. Стабильный осложнённый перелом тела и дужки С6 позвонка. Ушиб спинного мозга на уровне шейного утолщения. Проводниковая гемигипестезия с уровня Th2 сегмента слева. Тетрапарез: 551, 552 (баллов) в руках и 321,321 (баллов) в ногах. Мышечный тонус (баллов) по Эшфорт: 0 в руках и 0 в ногах. Балл ходьбы по Холден - 0. Балл ходьбы по Хаузер - 9. Выраженные когнитивные нарушения (преобладание нарушений праксиса, управляющих функций). Выраженное тревожно-депрессивное состояние. Балл по шкале ФИО14 - 4. Индекс по шкале Ривермид - 3. ASIA С. ШРМ - 5. Диагноз сопутствующий: Объёмное образование левой почки. Гипетоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. ХСН Па стадии. Реконвалесцент инфекции мочевыводящих путей. Тромбоз ЗББВ левой голени и ПкВ слева в стадии реканализации. Лимфостаз обеих голеней.

Согласно справки серии МСЭ -2017 № 1887471 от 04.02.2019 ФИО5 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как указал представитель истца ФИО6 в судебном заседании, в связи с состоянием здоровья матери после получения травмы, она лишена возможности самостоятельно передвигаться. Уже более года она лежит, не встает, говорит о том, что лучше бы она умерла, чем быть прикованной к постели. Так как мать нуждается в постороннем уходе, ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ней. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент причинения истцу вреда автомобилем марки ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***> владел ФИО6

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля марки ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***> с 26.05.2012 является ФИО11, изменившая при вступлении в брак фамилию на ФИО15.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 27.04.2018 ФИО7 и ФИО8 являются супругами с 27.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 ФИО7 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащей его супруге ФИО8

Как указывает сторона истца, на момент причинения вреда у ФИО10 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, который должна была оформить ФИО8, срок действия предыдущего полиса истек.

Вместе с тем, само по себе истечение срока действия полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО7 автомобилем, принадлежащим его супруге. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае вред был причинен только в результате действий ФИО7, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО8 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности и не оформила полиса ОСАГО.

По убеждению суда, ФИО8, как собственник автомобиля ЛАДА 211340 (LADA 211340) государственный регистрационный знак 

<

***>, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшийся ФИО7 в момент причинения ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является ФИО7

С учетом того, что истцу действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания за состояние своего здоровья, в результате телесных повреждений истец уже более года не может самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, нуждается в посторонней помощи, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из характера причиненной истцу травмы, в результате которой истец лишилась способности самостоятельно передвигаться, обращение истца за медицинской помощью, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельств дела при которых истец получила телесные повреждения – переходила проезжую часть через регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, преклонный возраст истца, степень вины ответчика, проявившем преступную небрежность и невнимательность, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости в сложившемся между сторонами споре.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты истца на лечение в размере 42 243, 02 рублей, которые состоят из расходов на приобретение медицинских препаратов, подгузников, прохождения платного лечения в стационаре, консультации невролога, подтверждаются кассовыми чеками. 

Указанные расходы произведены истцом, в связи с полученной травмой. Назначение истцу медицинских препаратов подтверждается выписным эпикризом клиники института Мозга, заключением по результатам консультации невролога, необходимость приобретения подгузников, связана с невозможностью истца самостоятельно передвигаться. 

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ФИО16

Истцом заявлены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № 010464 от 27.12.2018 на сумму 5 000 рублей. Из указанной квитанции также следует, что денежные средства получены адвокатом Климан Т.И. не только за составление иска, но за ведение уголовного дела на стадии следствия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за составление искового заявления, которое рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства следует взыскать 2 500 рублей.

Остальные судебные расходы истец не лишена возможности взыскать в порядке ст. 399 УПК РФ, так как они были понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 1467 рубля за требование о взыскании материального ущерба в размере 42 243, 02 рублей, а всего 1767 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, имущественный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и расходов на лечение в размере 42 243, 02 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1767 руб.

В удовлетворении требований к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина