Дело № 2-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и правах на земельные участки, признании права собственности на доли земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 193 т.2), обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и правах на земельные участки, признании права собственности на доли земельного участка. 

В обоснование требований указав, что стороны являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. Истцу на праве собственности принадлежали 4/6 доли жилого дома, а ответчице ФИО3 – 2/6 доли жилого дома. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 03.11.2016 г. был произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. 

При домовладении имеется земельный участок, границы и площадь которого, в установленном законом порядке, не установлены. 

При этом за ответчицей в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью .................... кв.м., расположенного по адресу: ................, границы и площадь которого в установленном законом порядке по результатам межевания не установлены. 

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, правообладателем которого указана ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО1 ранее прибрела у ФИО5 4/6 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Права на земельный участок истцом переоформлены не были. При этом границы и площадь земельного участка с кадастровым № также не установлены. 

Указала, что ФИО4 в силу закона могла приорести права на долю земельного участка, соответствующей ее доли в праве собственности на жилой дом.

При этом истица при приобретении права собственности на долю жилого дома, в силу закона приобрела права на долю земельного участка, соответствующую доли в праве собственности на жилой дом.

В связи с чем, просит суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровом номером №, площадью .................... кв.м., расположенном по адресу: ................ а также сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. 

Также просит суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровом номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ................, а также сведения о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО5 на указанный земельный участок. 

Кроме того, просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ................, площадью .......................... кв.м. по варианту представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы и признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, а за ответчицей ФИО3 признать право собственности на 1/3 долю земельного участка. 

Ответчик ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д.168-171 т.1), заявила встречный иск к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В соответствии с которым, просила произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ................, при котором выделить в ее собственность земельный участок площадью 500 кв.м. В обоснование требований указав, что она по договору купли-продажи от 00.00.0000 , заключенного с ФИО6, приобрела в собственность 1/3 долю жилого дом, расположенного по вышеуказанному адресу, а также земельный участок площадью 500 кв.м. Указанный земельный участок огорожен забором. В течении длительного времени у сторон и их правопредшественников споров о границах земельных участков не имелось, порядок пользования сложился с 1993 года, что отражено в документах технической инвентаризации, а также в схеме реального раздела земельного участка, подписанного правопредшественниками сторон и утвержденного и.о. Главы администрации пос. Луговая 00.00.0000 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель (по доверенности ФИО7) заявленный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали, пояснив, что спорный земельный участок в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, имеет общую площадь 978 кв.м. и является неделимым, так в результате его раздела не могут быть образованы земельные участки площадью не менее 500 кв.м. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО8) в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что в собственность ФИО3 должен быть выделен земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Не оспаривали, что границы всего земельного участка при домовладении ранее не устанавливались.

Представители 3-х лиц Администрации г. Лобня и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 172, 173 т.2). 

3-и лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилась. От получения судебных телеграмм об извещении о времени и месте судебного заседания уклоняются (л.д.169-171, 177, 178, 180 т.2). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что стороны являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. ФИО1 на праве собственности принадлежали 4/6 доли жилого дома, а ответчице ФИО3 – 2/6 доли жилого дома. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 был произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д. 13-19 т.1). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Согласно п.5 ч.1 ст. ЗК РФ принципом земельного закондательства является едиство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. 

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, что по договору № от 00.00.0000 г., заключенному между Горкомхзомом Горсовета и ФИО12, ФИО12 был предоставлен земельный участок ................, площадью 1000 кв.м. на 50 лет, на право застройки (л.д. 97-99 т.1). На данном земельном участке ФИО12 возвел жилой дом (л.д. 73, 80, 105 т.1). 

После смерти ФИО12, умершего 00.00.0000 , решением Дмитровского городского народного суда Московской области от 00.00.0000 , за ФИО13 признано право собственности на ? долю домовладения № по ................, за ФИО14, ФИО15 и ФИО5 признано право собственности по 1/6 доли домовладения за каждым (л.д. 100 (оборот) т.1). 

По договору купли-продажи от 00.00.0000 ФИО13 и ФИО15 продали принадлежащие им доли домовладения (ФИО13 – ? долю, а ФИО15- 1/6 долю) в пользу ФИО14 – 1/6 долю, и в пользу ФИО5 – 3/6 доли домовладения (л.д. 110 т.1) 

Право собственности ФИО5 на 4/6 доли домовладения и ФИО14 на 2/6 доли домовладения были зарегистрированы Лобненским БТИ, что подтверждается справкой от 00.00.0000 (л.112 т.1). 

22.02.1993 г. ИО Главы Администрации пос. Луговая на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ................ (л.д. 17 т.1). 

По договору купли-продажи от 00.00.0000 ФИО5 продала ФИО16 4/6 доли указанного домовладения (л.д. 113-115 т.1). 

ФИО5 умерла 00.00.0000 (л.д. 26 т.1).

00.00.0000 за ФИО14 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ................ предоставленного под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Главы администрации пос. Луговая № от 00.00.0000 (л.д. 147, 156 т.1). 

По договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 00.00.0000 право собственности на 2/6 доли домовладения и земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., перешло в собственность ФИО17, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 148 т. 1). В дальнейшем право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от 00.00.0000 перешло к ФИО6 (л.д. 150 т.1). 

По договору купли-продажи от 00.00.0000 ФИО6 продала 2/6 доли домовладения и земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: ................ в собственность ФИО3 (л.д. 152 т.1). Право собственности ФИО3 на долю дома и земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 153-154 т.1). 

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 был произведен реальный раздел жилого дом ................, право общей долевой собственности за ФИО1 на 4/6 доли жилого дома и за ФИО3 – на 2/6 доли жилого дома, прекращено (л.д. 13-19 т.1). 

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках и выпикам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ................ зарегистрировано за ФИО3, границы и площадь земельного участка в соответствии с земельным законодательством не утановлены. При этом в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ................ имеются сведения о правообладателе земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения - ФИО5, границы и площадь указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 11-12,24-25,182-189 т.1, л.д. 29-30 т.2). 

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФИО18 и ФИО19 общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ................ составляет 978 кв.м. и определена экспертами в следующих границах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

При этом экспертами установлено, что спорный земельный участок является неделимым, поскольу в соответствии с п. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лобня (утв. Решением Совета депутатов г.Лобня от 00.00.0000 №) минимальный размер земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство на территории г. Лобня составляет 500 кв.м. Следовательно, с учетом площади всего земельного участка 978 кв.м, при его разделе не могут быть образованы земельные участки площадью не менее 500 кв.м. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО17 следует, что между земельными участками при доме ................ в течении длительного времени был установлен разделительный забор (л.д.84-85 т.2). 

В соответствии с п 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. 

Земельным кодексом Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное правило содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР.

Действовавшая до 00.00.0000 статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему в настоящее время) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом указанных норм закона, при переходе права собственности на доли жилого дома к правопредшественникам сторон, а в дальнейшем и к сторонам по делу, долевое соотношение в отношении прав на земельный участок, должно было соответствовать доли в праве собственности на жилой дом, и данный порядок не должен был быть изменен.

Суд также учитывает, что реальный раздел земельного участка в силу действующего законодательства, не мог быть произведен до реального раздела жилого дома. Тогда как, реальный раздел жилого дома между совладельцами был произведен лишь на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 03.11.2016гг., вступившего в законную силу 00.00.0000 (л.д. 13-19 т.1). 

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, спорный земельный участок является неделимым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны приобрели право собственности на спорный земельный участок, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми № и №, а также сведения о правах на них. 

Также суд считает необходимым установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ................ площадью 978 кв.м. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и признать за сторонами право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно за ФИО1 - на 2/3 доли земельного участка, а за ФИО3 - на 1/3 долю земельного участка.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме, в том числе учитывая, что спорный земельный участок является неделимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и правах на земельные участки, признании права собственности на доли земельного участка – удовлетворить. 

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровом номером №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: ................ а также сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. 

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровом номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ................, а также сведения о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО5 на указанный земельный участок. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ................ площадью 978 кв.м. по варианту представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО18 и ФИО19 в следующих границах:

Номер точки 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ................, площадью 978 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ................, площадью 978 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова