УИД51RS0№-79

Дело № 26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что из материалов по факту ДТП не следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по пр. Б. Сампсониевскому произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 325I, г.р.з. №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> следует, что водитель автомобиля БМВ 325I, г.р.з. Н555СЕ47 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> отменено. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных постановление следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вместе с этим, отсутствие постановления органа ГИБДД, устанавливающего вину участника (участников) в нарушении Правил дорожного движения РФ, не лишает лиц, участвующих в деле, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством собирать и представлять суду доказательства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, деликтное обязательс|Я и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда имуществу ФИО6, то есть совершил противоправные действия, которые явились причиной механического повреждения транспортного средства, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей ФИО6 и ФИО1 ПДД РФ истец не воспользовался. При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. №, по правилам п. 2 ст, 1064 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинграсдкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме птуем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ