Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А., 

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденной Новиковой Н.Н.,

защитника – адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденной Новиковой Н.Н. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 12 июля 2021 года, которым осужденной 

НОВИКОВОЙ Наталие Николаевне, /__/,

наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2021 года.

Мера пресечения Новиковой Н.Н. до вступления постановления в законную силу избрана в виде содержания под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. 

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 31 марта 2021 года Новикова Н.Н. осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. В обоснование приведены доводы, согласно которым приговор 13 апреля 2021 года поступил в инспекцию, 22 апреля осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность и последствия их неисполнения. Отобрана подписка, выдано предписание. Однако осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 12 июля 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено осужденной лишением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным на основании материалов, не исследованных в судебном заседании. Указывает, что в нарушение УПК РФ судом не оглашалось дополнение к представлению о замене исправительных работ другим видом наказания от 08.06.2021, что следует из аудиозаписи судебного заседания, которой противоречит протокол судебного заседания. От отбывания наказания в виде исправительных работ в апреле 2021 года ФИО1 не уклонялась, не явилась для отбытия наказания по причине отсутствия денежных средств на проезд, в мае месяце – по причине официальных праздничных дней. Кроме того, судом не приведены доводы о невозможности замены наказания в виде исправительных работ более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Латыголец Е.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия за его неисполнение, в тот же день выдано предписание для трудоустройства.

В период с 22 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года осужденная для трудоустройства не явилась, также 27 апреля 2021 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 29 апреля 2021 года ФИО1 была посещена по месту жительства. В ходе проверки установлено, что дома никого нет, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 30 апреля 2021 года. В указанный срок осужденная явилась, у нее отобрано объяснение, вынесено предупреждение, проведена беседа профилактического характера, выдано повторное предписание для трудоустройства в ООО /__/, вызвана в инспекцию на 05 мая 2021 года. ФИО1 предупреждена, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, материалы личного дела будут направлены в суд на замену исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 30 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года осужденная вновь не явилась для трудоустройства. 05 мая 2021 года у ФИО1 отобрано объяснение, вынесено предупреждение, проведена беседа профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции достоверно, с достаточной полнотой установлен факт злостного уклонения осужденной от отбывания принудительных работ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств наличия у осужденной уважительных причин для отсутствия по месту отбывания наказания в указанные периоды времени. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе исследованных материалов дела.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам о нарушении осужденной порядка и условий отбывания наказания у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции, действительно, не изучалось и не оглашалось дополнение к представлению уголовно-исполнительной инспекции от 08.06.2021 в связи с чем, изложенные в нем сведения не могли использоваться в качестве доказательств. 

Таким образом, указание на дополнение от 08.06.2021 к представлению на замену исправительных работ другим видом наказания № 360 от 05.05.2021 подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, но данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на дополнение от 08.06.2021 к представлению на замену исправительных работ другим видом наказания № 360 от 05.05.2021, в остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья