дело №2-326/2020

уид 24RS0048-01-2019-005066-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ЖАА, незаконным; обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, согласно пп. 2.2. и 2.3 договора страхования; взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размер 0,1% от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки; штрафа, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, признании кредитного договора № от 25.05.2017 прекращенным. Мотивировав свои требования тем, что супруг истца ЖАА заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) 25.05.2017 кредитный договор № на приобретение квартиры в ипотеку на сумму 1 000 000 рублей на срок 122 месяца, с условием страхования жизни/или потери трудоспособности в страховой компании САО «ВСК». 23.06.2017 между ЖАА и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования №. 09.10.2018 ЖАА умер. Истец является наследником умершего. Считает, что смерть ЖАА является страховым случаем в связи, с чем обралась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Считает, данный отказ незаконным, так как ранее и на момент заключения договора страхования у ЖАА не имелось хронических заболеваний, послуживших причиной смерти 

<

данные изъяты>. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец вынуждена была оплачивать кредитный договор. Истец полагает, что она как единственный наследник умершего вправе требовать исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того договором страхования предусмотрена выплата неустойки которую также просит взыскать. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у супруга ЖАА из хронических заболеваний с 2013 был только 

<

данные изъяты>. ЖАА работал водителем-экскаваторщиком и постоянно на работе проходил медицинский осмотр, при которых никаких заболеваний сердца не выявлено.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что причиной смерти ЖАА является 

<

данные изъяты>, а сопутствующими заболеваниями являются 

<

данные изъяты>, гипертоническая болезнь. Согласно договора страхования не являются страховыми случаями смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания имевшегося у застрахованного до заключения договора страхования. 

<

данные изъяты> заболевания у ЖАА не было о котором он знал и скрыл от ответчика. Считает, что причинно-следственной связи между смертью и наличием у умершего 

<

данные изъяты> не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, исковые требования с учетом уточнений не признал, письменный отзыв поддержал, суду пояснил, что 23.06.2017 действительно между ЖАА и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования. Договором не признается страховым случаем - смерть застрахованного наступившая в следствии сердечно-сосудистого заболевания имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, о котором он не известил страховщика. 16.10.2018 истец обратилась с заявлением на страховую выплату. Согласно протокола патологоанатомического вскрытия у ЖАА имелось заболевание 

<

данные изъяты>. И на этом фоне у ЖАА развился 

<

данные изъяты>, осложнившийся 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> и заболеванием ставшим причиной смерти имеется причинно-следственная связь. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того при заполнении анкеты-заявления ЖАА скрыл от ответчика о наличии у него таких заболеваний как 

<

данные изъяты>. При этом не отрицал, что договор страхования по вышеуказанным обстоятельствам ответчик не признавал недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года К 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 947 ГК РФ закреплено, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банк ВТБ 24 (ПАО) ((после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ЖАА заключен кредитный договор № от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей под 11,25% на 122 месяца (л.д.22-25). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от 26.05.2017 (л.д.26-29). Кроме того между ЖАА и САО "ВСК" 23.06.2017 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (л.д.33-42). На основании, которого ЖАА выдан страховой полис № на срок действия с 23.06.2017 по 22.07.2027 (л.д.43). 

Из квитанции № ЖАА уплатил САО «ВСК» страховую премию в размере 22 274 рубля 97 копеек за весь срок страхования.

Предметом договора является страхование имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (застрахованных лиц); страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (п.2.1.1, п.2.1.2).

Получателем страховой выплаты в части исполнения страхованием обязательств по кредитному договору является банк (выгодоприобретатель 1-ой очереди) (п.2.3).

По договору страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договором страхования ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п.3.2.2).

Не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если они произошли в результате прямых или косвенных последний следующих событий, заболеваний (или наступивших при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке:....смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (п.3.2.4).

ЖАА согласно актовой записи о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии № от 15.10.2018 (л.д.20).

Супругой ЖАА является ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 21.12.1985 (л.д.19).

Из копии наследственного дела № ЖАА следует, что наследниками умершего по закону являются: супруга ФИО1, сын ЖМА, дочь НЛА При этом ЖМА, НЛА отказались от наследства в пользу ФИО1 и 09.04.2019 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ЖАА супруге ФИО1 (л.д.81-161).

16.10.2018 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, в случае смерти застрахованного лица (л.д.60).

20.11.2018 САО "ВСК" направлены запросы КГБУЗ "КМБ №3" Поликлинику №6 и КГБУЗ "КМКБ № им. И.С. Берзона".

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ "КМБ №" подставленной САО "ВСК" ЖАА наблюдался в поликлинике по месту жительства с 2017. Состоял на диспансерном учете у терапевта по поводу 

<

данные изъяты>. Получал регулярную поддерживающую терапию (л.д.64-65). Диагноз 

<

данные изъяты> установлен 14.10.2015, 13.09.2016.

Как следует из дубликата медицинской карты № на имя ЖАА поступившей по запросу суда, заключительный (уточненный) диагноз 

<

данные изъяты>) установлен повторно 16.12.2017. Впервые зафиксировано повышение АД более 2 лет назад при самообращении в поликлинику. На диспансерный учет по данному заболеванию поставлен 25.03.2017 (л.д.165-185).

Из медицинской карты КГБУЗ КИКБ 20 им. И.С. Берзона № стационарного больного ЖАА следует, что доставлен 09.10.2018 в стационар экстренно скорой помощью где и скончался. Основной диагноз смерти: 

<

данные изъяты>. Основное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д.194-203). 

20.03.2019 ФИО1 получила от САО "ВСК" отказ в страховой выплате, согласно которого на момент подписания договора страхования у застрахованного были диагностированы заболевания, и страховщик не был извещен об этом. Страховщиком были сообщены заведомо ложные сведения, что влечет основания для признания договора страхования недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами, заявленное событие не является страховым случаем и не дает оснований для страховой выплаты (л.д.44).

Из представленного стороной ответчика заключения ООО Международная Медицинская лига "Умный Доктор" от 05.03.2019 указаны понятия заболеваний: 

<

данные изъяты>. После чего сделан вывод, что 

<

данные изъяты> ускоряет развитие 

<

данные изъяты> и соответствующие изменении коронарных мозговых артерий, а также гистологические признаки перенесенных 

<

данные изъяты> могут рассматриваться как морфологические проявления 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> также принадлежит к заболеваниям, предрасполагающим к развитию 

<

данные изъяты>. В связи, с чем сделан вывод, что диагностированные ЖАА заболевания до заключения страхования 

<

данные изъяты> и заболеванием ставшим причиной смерти острый трансмуральный инфаркт 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь (л.д.66-68).

Оценивая заключение ООО Международная Медицинская лига "Умный Доктор" от 05.03.2019 на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять данное доказательства как допустимое и достоверное. В данном заключении специалист доцент, к.м.н ФИО4 дает медицинское понятие заболеваний ЖАА выставленных патологоанатомом. При этом специалист не дает описания самого диагноза ставшего причиной смерти: 

<

данные изъяты>. Также специалистом не указаны причины возникновения данного диагноза. 

Как видно из медицинских документов у врача кардиолога ЖАА на учете не состоял. Медицинская карта в "КМБ №3" поликлинике №6 заведена в 2017. На диспансерном учете у терапевта по поводу гипертонической болезни ЖАА стоял с 25.03.2017. Из анкеты-заявления приложения к договору страхования № от 23.06.2017 о нарушении здоровья ЖАА везде указал, нет. При этом ЖАА указал показания последнего артериального давления 130/80. Тем самым ЖАА фактически указал на 

<

данные изъяты>. При этом САО "ВСК" не воспользовалось своим правом на момент заключения договора оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая и не провело обследование страхуемого лица (п.1 ст.944 ГК РФ). При этом такие заболевания как 

<

данные изъяты> при жизни ЖАА не выставлялись и были установлено уже после его смерти.

Таким образом, суд приходит к вводу, что причинно-следственная связь между заболеванием ЖАА 

<

данные изъяты> отсутствует. 

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Действующим законодательством ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношения, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующее правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, приятных и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящее время не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случае, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица ЖАА произошла вследствие его умысла, в материалах дела не содержится. 

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи, с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом. В связи, с чем положения Правил 119 Комплексного ипотечного страхования, утвержденные генеральным директором САО "ВСК" 19.05.2016, о том, что страховыми случаями не признается смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии сто страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение застрахованного лица по сравнения с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности САО "ВСК" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляло и предметом судебного разбирательства по существу данный вопрос не являлся. 

Правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ САО "ВСК" не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, договор страхования № от 23.06.2017 в отношении ЖАА признается юридически действовавшим, в связи, с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ЖАА к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 23.06.2017, а следовательно, на отношения между ФИО1 и САО "ВСК" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 19.12.2019 по кредитному договору № от 25.05.2017 ссудная задолженность составляет 855 954 рубля, просроченная ссудная задолженность 5 996 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай и у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем погашения задолженности ЖАА по кредитному договору № от 25.05.2017 по состоянию на 19.12.2019 в размере 861 951 рубль 39 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5.1.2.1 договора страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретателя об убытке и документов, в соответствии с п. 5.1.2.4 договора, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п.5.1.2.1 договора, в размер 0,1 % от суммы, подлежащей выплат, за каждый день просрочки (п.5.1.3).

Как установлено судом с заявлением на страховую выплату истец обратилась к ответчику 16.10.2018. Для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ответчиком были сделаны запросы в медицинские учреждения 20.11.2018 на которые пришли ответы 19.02.2019 и 05.03.2019 составлено заключение (л.д.61-68). После чего 20.03.2019 направлен ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, который получен истом 28.03.2019. 

Поскольку указанная неустойка предусмотрена в пользу Банка ВТБ (ПАО) и взыскание неустойки в пользу истца не установлено договором, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При этом считает, что в данном случае подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей».

В случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). 

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период с 20.03.2019 года по 17.01.2020 года составляет: 203 147 рублей 73 копейки, из расчета 22 274 руб. 97 коп. х 3% х 304 дня. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом сумме неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей, из расчета ((150 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с САО "ВСК" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной ответчика не соблюден досудебный порядок, суд находит не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). 

С 28.11.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Истец обратился в суд с иском 17.04.2019, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг №40 (л.д.14-17). Сумма вознаграждения составляет 40 000 рублей. Из расписки от 08.04.2019 следует, что ФИО1 уплатила по вышеуказанному договору 40 000 рублей (л.д.18).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о признании кредитного договора № от 25.05.2017 прекращенным, н подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах закона. Взыскание с САО «ВСК» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение не является основанием, для прекращения действия кредитного договора (ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить, частично.

Признать отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) по договору страхования № от 23.06.2017 страховую сумму в размере 861 951 рубль 39 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.05.2017 заключенному между Банком ВТБ (ПАО) ЖАА по состоянию на 09.12.2019.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 267 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 25.05.2017 прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 27.01.2020.