Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***** №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ***** № которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ***** №, что подтверждается административным материалом ГИБДД: справкой о ДТП от ДДММГГГГ и постановлением 18810050160011732097 по делу об административном правонарушении. Как указано в справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора ЕЕЕ №. ДДММГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № №. Страховщик принял установленные Правилами документы, осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорс», где транспортное средство ***** № было отремонтировано, что подтверждается заказ - нарядом № от ДДММГГГГ, счетом № от ДДММГГГГ и актом № от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорс» страховое возмещение согласно Акту 113626/17 в размере 53298,28 рублей, что подтверждается п/п № от 06.06.290917. ДДММГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с предложением о возмещении страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации. В ответ на данное письмо Страховщик ЗАО «МАКС» направил ответ исх № А-2-12/2276 от ДДММГГГГ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки полис ЕЕЕ №, который был указан в справке о ДТП, между ФИО1 и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия по данному полису не поступала. Данный бланк полиса был признан похищенным в установленном порядке до даты дорожно-транспортного происшествия. 21 августа ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС с предложением представить копию страхового полиса ЕЕЕ №, а в случае отсутствия такого в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства в размере 53 298,28 рублей на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Кроме, того, указали, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет 1818,35 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 1064, просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 53 298,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС» и ООО СК Московия.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, о чем свидетельствуют данные им же пояснения об остоятельствах получения Полиса ОСАГО в ООО «СК «Московия». Соответственно он, как причинитель вреда должен нести ответственность перед страховщиком потерпевшей стороны, возместившей страховое возмещение в полном объеме. Возмещение осуществлено 06.06.2017г., в связи с чем полагает, что с этого момента у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 28..08.2017г.; срок для добровольного исполнения претензии в ней не указан, однако обычно он устанавливается страховой компанией длительностью один месяц с момента получения претензии. Получив претензию, ответчик не выполнил требования истца до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснил, что при покупке им автомобиля оформил страховку, хотя делать этого не хотел, его заставили. Страховой полис внесли в базу, но впоследствии обнулили. После ДТП он показывал сотрудникам ГИБДД страховой полис, они сказали, чтобы он оплатил штраф, а в остальном пусть страховая компания разбирается. Потом к нему обратилась страховая компания потерпевшего, указав на недействительность полиса с требованием возместить расходы. Он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», от которой имел страховой полис, там у него забрали полис. На следующий день позвонили и сказали, чтобы он приезжал в Химки; он приехал и страховой агент сделал ему новый полис задним числом. Полис был датирован ДДММГГГГ., а фактически подписан в сентябре ДДММГГГГ года. Ему также выдали квитанцию об уплате страховой премии, датированную задним числом. Новый полис оказался полисом ООО «СК «Московия». Он до сегодняшнего дня действующий и находится у нового владельца, который ездит на машине по доверенности. Считает, что в действиях сотрудника ООО СК Московия имеется обман и намерен обращаться в правоохранительные органы. В письменном отзыве на иск указал также, что по основанию, заявленному истцом в иске - пп.«е» п.1 ст.14 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исковые требований не могут быть удовлетворены, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Как страхователь он не должен отвечать за действия страховщика, поскольку страховой полис признаков подделки не имел. Пояснил, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, однако не пожелал доказывать свои доводы о завышенном размере путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-92). В письменном отзыве на иск указал, что ДДММГГГГ между ООО «СК Московия» и ЗАО «МАКС» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № А-28-18/2, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «СК «Московия», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком «ООО «СК Московия». Поскольку Приказом Центрального Банка РФ от 29.08.2017г. у ООО СК Московия была отозвана лицензия от 21.02.2017г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеназванный договор прекратил свое действие. Таким образом, на момент подачи иска в суд ЗАО «МАКС» не имело никаких обязательств перед ООО «СК «Московия», а также перед ООО «СК «Согласие» в части причиненного вреда в рамках ДТП в порядке суброгации. Сведений о застрахованном транспортном средстве ответчика в базе ЗАО «МАКС» нет, о подлинности полиса СК Московия в ЗАО «МАКС» также сведений нет, в базе данных сведения о полисе ОСАГО с указанными реквизитами также отсутствуют.

Третье лицо ООО СК Московия извещалось судом путем направления заказной корреспонденции по двум известным адресам, включая адрес регистрации юридического лица. За получением судебной корреспонденции адресат не явился, что подтверждается данными о движении письма, содержащимися на официальном сайте Почта России (л.д.76-79). В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает извещение третьего лица надлежащим. 

С учетом мнения участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинный материал проверки по факту ДТП МУ МВД России «Одинцовское» ОГИБДД, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДДММГГГГ около 22.50 минут ФИО1 управляя автомашиной ***** № не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***** №, которым управлял водитель ФИО2 

В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля ***** № повреждены: задний бампер с накладкой, задний парктронник (л.д.8).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.7).

Указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.16). Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорс», где транспортное средство ***** № было отремонтировано (л.д.10).

На основании заказ-наряда выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорс» выставило счет на оплату № от ДДММГГГГ в размере 53 298,28 руб. (л.д.14-15)

Согласно акту 113626/17 от ДДММГГГГ определена стоимость подлежащих оплате работ в размере 53 298,28 руб. (л.д.13).

Платежным поручением № от ДДММГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило СТОА ООО «СЦ Мэйджор Красногорс» страховое возмещение в размере 53298,28 руб., согласно акту 113626/17 (л.д.17).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (не учел дистанцию за впереди движущейся автомашиной) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.( л.д.9).

Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомашине ***** №, принадлежащей ФИО2 Указанное не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии с п.1,2,6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом выше, истец в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в виде возмещения в размере рублей 53 298,28 руб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора ЕЕЕ №.

ДДММГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ЗАО «МАКС» с предложением возместить страховое возмещение в порядке суброгации ( л.д.18).

ЗАО «МАКС» в адрес ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, в котором было указано, что по результатам проведенной проверки полис ЕЕЕ №, который был указан в справке о ДТП, между ФИО4 и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия по данному полису не поступала. Данный бланк полиса был признан похищенным в установленном порядке до даты дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Кроме того сведения об утрате данного бланка полиса были опубликованы в периодическом издании «из рук в руки» №50 (1021) от 19.12.2016г., и направлены в Российский Союз Автостраховщиков.

Указанное обстоятельство при разрешении заявленного спора является юридически значимым, поскольку согласно ч. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На официальном сайте РСА информация о заключении договора страхования по полису ОСАГО с реквизитами ЕЕЕ № отсутствует, передача его какой-либо страховой компании не осуществлялась (л.д.88). Указанное свидетельствует о подложности представленного ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия полиса страхования автогражданской ответственности; доказательств отношения этого полиса к ЗАО «МАКС», либо иной страховой компании в дело не представлено. Более того, ответчик не представил этот Полис суду, сославшись, что его у него отобрали. ЗАО «МАКС» отрицает свою причастность к оформлению этого полиса и в целом к страхованию ответственности ответчика ФИО1 (л.д.51). Доказательств оплаты страховой премии этой страховой компании ФИО1 также не имеет.

В связи с этим к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы о несанкционированном использовании страховых полисов.

Довод ответчика о том, что его ответственность была застрахована на момент ДТП по другому полису серии ЕЕЕ № от ДДММГГГГ. (л.д.54), также несостоятелен, поскольку, как пояснил сам ФИО1, указанный полис фактически был подписан им задним числом, в сентябре 2017 года, при встрече со страховым агентом; той же датой была оформлена и выдана ему квитанция об оплате страховой премии ООО СК «Московия» (л.д.81).

Вместе с тем, как следует из официальной базы бланков полиса ОСАГО, по состоянию на ДДММГГГГ бланк полиса с реквизитами ЕЕЕ № находился у страховщика Московия и договор по нему заключен не был (л.д.80).

Кроме того, по данным РСА транспортное средство, которым управлял ответчик, на момент ДТП ДДММГГГГ застраховано не было (л.д.89-90, 103).

Указанное в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами свидетельствует о недействительности предъявленного суду полиса страхования ООО СК Московия, поскольку на момент совершения ДТП в установленном законом порядке договор по нему не был заключен, что также не отрицается и ответчиком.

Более того, по состоянию на сентябрь ДДММГГГГ года ООО СК Московия не имело право на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отзывом соответствующей лицензии Центральным банком РФ (л.д.102).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и страховщиками ЗАО «МАКС» и ООО СК Московия фактически в письменной форме не заключался, а потому страховые полисы ОСАГО на его имя по существу являются недействительными. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеется.

В связи с полученными из ЗАО «МАКС» сведениями о хищении бланка полиса ОСАГО истец направил в адрес ответчика претензию с предложением представить копию страхового полиса ЕЕЕ №, а в случае отсутствия такого в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д.21). До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни в ООО "СК "Московия", ни в ЗАО "МАКС", ни в какой иной страховой компании, истец вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда в соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Размер ущерба подтвержден истцом документально. Перечень определенных к замене запасных частей согласуется с повреждениями транспортного средства потерпевшего, указанными в Справке о ДТП. Работы по восстановительному ремонту автомашины фактически выполнены и оплачены истцом (л.д.11-15).

Ответчик, оспаривая обоснованность суммы ущерба, контрдоказательств в суд не представил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение положений ст.56 ГПК РФ, отказался.

Таким образом, у суда имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него в возмещение ущерба 53 298,28 рублей в полном объеме.

Разрешая требования ООО СК Согласие о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетиворения.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен принятым решением. Только на основании настоящего решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в заявленный период с 06.06.2017 года по 22.10.2017 года, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1853,50 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением от 24.10.2017г. (л.д.4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1798,95 рублей ((53 298,28 - 20000) х 3% + 800). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 53 298,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,95 руб., а всего: 55097 (пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27.12.2017г. судья: