Дело № 2-826/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 03 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИвА. А. СтепА. к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, признании регистрации данного автомобиля по ПТС № недействительной (л.д. 52). В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, который был передан сыну ФИО6 в доверительное управление. 17.02.2016 неустановленное лицо путем обмана похитило автомобиль у сына. Новым собственником автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 является ФИО3. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, согласие на его отчуждение ФИО1 не выражала, поэтому имеются основания для истребования автомобиля у ФИО3 в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ (л.д. 5, 52).

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 137).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.03.2017 и являющийся представителем истца, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.03.2017, в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 212-218).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2011, заключенного с ФИО8, ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании ее заявления от 31.05.2012 (л.д. 42, 99-101).

03.03.2016 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля стал ФИО4, который на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2016 продал автомобиль ФИО3 (л.д. 44, 47). В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с 06.04.2016 (л.д. 42).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13").

Как следует из собранных по делу доказательств, спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был передан в пользование ее сыну ФИО2. В период с 15.04.2015 по 14.04.2016 к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО серии № были допущены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28).

17.02.2016 ФИО2 передал автомобиль ФИО7 во временное пользование с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО на несколько часов, однако ФИО7 автомобиль не вернул.

По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу с 13.09.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления (л.д. 120, 133).

Согласно заключению эксперта ЮУТП ФИО № от 26.06.2017 подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «Иванова А.С.», расположенные в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 г. слева, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 196).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты и согласуются с объяснениями ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 он до судебного заседания, состоявшегося 26.05.2017, никогда не видел, договор от 03.03.2016 она при нем не подписывала (л.д. 110, 174).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 против ее воли, договор купли-продажи от 03.03.2016 не соответствует требованиям статей 153, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 не имел права продавать автомобиль ФИО3, поэтому имеются основания для истребования данного имущества у ответчика ФИО3.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 04.04.2016 недействительным не имеется. По требованию об истребовании имущества ФИО4 надлежащим ответчиком не является. 

Требование о признании регистрации автомобиля по ПТС № недействительной заявлено излишне, удовлетворению не подлежит, поскольку истребование автомобиля у ответчика ФИО3 в пользу истца влечет возврат его в собственность ФИО1 и в полной мере восстановит нарушенное право истца, независимо от регистрации автомобиля по дубликату ПТС за ответчиком ФИО3.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 передал автомобиль ФИО7 не во временное пользование, а с целью прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль, в деле отсутствуют. Паспорт транспортного средства № как правоустанавливающий документ ФИО7 не передавался, подлинник паспорта находится у истца, обозревался в судебном заседании (л.д. 137), его копия приобщена к делу (л.д. 6).

В п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установленных судом обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4900 руб. (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возложению на ответчика ФИО3.

Определением судьи от 03.02.2017 по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, кузов № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании стороны не возражали против отмены обеспечительных мер. Поэтому суд считает возможным отменить вышеуказанные обеспечительные меры после вступления решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№ и передать его в собственность ИвА. А. СтепА. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИвА. А. СтепА. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

По вступлении решения суда в силу отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.02.2017 запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев