***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 февраля 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Виктория» массива «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства в части п. 3 протокола *** о заключении мирового соглашения и утверждении целевого взноса в размере 22300 руб. в год;

установил:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом принятых судом изменений и дополнений, истцы указали, что все они являются членами СНТ «Виктория». Общим собранием членов СНТ «Виктория» от *** было решено заключить мировое соглашение с АО «Петербургская сбытовая компания» на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, утвердить целевой взнос с каждого участка в размере 22300 руб. в год для погашения образовавшейся задолженности. Принятое решение является недействительным в силу ничтожности. Целевой взнос был утвержден без финансово-экономического обоснования. Срок внесения взноса не определен. Общий размер и причины образования задолженности перед АО «ПСК» не определены. Откуда взялся размер взноса не известно. Все истцы добросовестно оплачивали потребленную электроэнергию, задолженности не имеют. Незаконным решением собрания на них возложена обязанность погасить задолженность, которая образовалась по причине неучтенного пользования электроэнергией иными недобросовестными собственниками. Часть садоводов не заключила прямые договора с АО «ПСК», председатель СНТ незаконно подключила свой магазин к сетям общего пользования, а задолженность перед АО «ПСК» должны оплачивать истцы и другие садоводы. Собрание проведено при отсутствии кворума, т.к. присутствовало всего 39 членов садоводства. Кворум должен быть не менее 26 голосов. При подсчете голосов использовались ничтожные доверенности и бюллетени. За проголосовали только 20 членов СНТ, а еще 6 бюллетеней недействительны. Все собственники не были должным образом уведомлены о проведении данного собрания, поэтому не могли принять в нем участие. Многие не состоят в группе садоводства в мессенджере, где размещалось объявление. Не живут в садоводстве круглый год и поэтому не могли увидеть объявления, размещенные на столбах в садоводстве, т.к. собрание прошло ранней весной. Пользуясь данным решением, председатель садоводства незаконно взяла коммерческий кредит, проценты за пользование которым должны платить истцы (л.д. ***).

Истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Прочие истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Виктория» ФИО7 просила в иске полностью отказать по основаниям, изложенным возражениях (л.д. ***).

Привлеченное третьим лицом АО «ПСК» просило дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как собственники земельных участков на территории СНТ «Виктория», поддержали иск. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. Коллективный иск заявлен не был (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно частям 2-4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о ведении садоводства) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства).

В соответствии со ст. 14 Закона о ведении садоводства взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (часть 6). Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 6). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

Все истцы являются членами СНТ «Виктория», где им на праве собственности принадлежат земельные участки (л.д. ***).

Между СНТ «Виктория» и АО «ПСК» заключен прямой договор энергоснабжения *** от ***.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на *** у СНТ «Виктория» перед АО «ПСК» имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10727282,43 руб. (л.д. ***).

Решениями Арбитражного суда *** и ***, вступившими в законную силу, с СНТ «Виктория» в пользу АО «ПСК» были взысканы: задолженность за электроэнергию в размере 357336,88 руб. и неустойка 9126,34 руб. (дело № ***), задолженность за электроэнергию в размере 296333,44 руб. и неустойка 10883,67 и 9 144 руб. (дело № ***), задолженность за электроэнергию вразмере 378866,88 руб., неустойка 15589,90 руб., судебные расходы 10889 руб. (дело № ***), задолженность в размере 238169,57 руб., неустойка в размере 8161,08 руб., госпошлина 7927 руб. (дело ***), задолженность за электроэнергию в размере 161576,08 руб., неустойка 8777,55 руб., госпошлина 6111 руб. (дело № ***), задолженность за электроэнергию в размере 118987,93 руб., неустойка 6922,07 руб., расходы 4777 руб. (дело ***), задолженность за электроэнергию в размере 53906,39 руб., неустойка 2366,73 руб., расходы 2 251 руб. (дело ***).

На основании данных решений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых все банковские счета СНТ «Виктория» были арестованы (л.д. ***).

АО «ПСК» неоднократно уведомляло СНТ «Виктория» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. ***).

*** состоялось общее собрание членов СНТ «Виктория» массива «Березовая роща» (л.д. ***).

Объявления о данном собрании с повесткой дня и сведениями о том, что с документацией можно ознакомиться в здании правления были заранее размещены на территории садоводства, в соответствующей группе в сети «ВК», что истцы не оспаривали (л.д. ***).

Из протокола следует, что на собрании было зарегистрировано и присутствовало 39 собственников участков, из них 39 членов садоводства лично или в лице представителей. Общее количество членов СНТ на тот момент составляло 67 человек. Кворум имелся, т.к. в собрании приняли участие 58,2% от общего количества членов. В итоговом голосовании приняли участие 37 членов садоводства, не были сданы 2 бюллетеня (л.д. ***).

На собрании выслушали информацию ФИО12 о риске банкротства СНТ «Виктория», в связи с образовавшейся задолженностью в размере 10000000 руб. перед АО «ПСК».

Среди прочего, присутствующие большинством голосов 26 из 37 членов, приняли решение утвердить заключение мирового соглашения с АО «ПСК» на погашение образовавшейся задолженности, для чего утвердили целевой взнос в размере 22300 руб. в год.

Регистрация присутствующих на собрании велась путем собственноручной подписи каждого в списке реестров собственников СНТ «Виктория» (л.д. ***).

Каждый принимающий участие в голосовании собственноручно заполнил решение собственника (л.д. ***).

Достоверность и подлинность, имеющихся в них подписей, а также тот факт, что все зарегистрированные на собрании были либо лично собственниками участков и (или) членами товарищества, либо их представляли по доверенности другие лица, истцы должным образом не опровергли.

Так, они утверждали, что бюллетень от имени собственника участка *** недействителен, т.к. в нем не указано кто является собственником участка. Бюллетень подписан ФИО13 по доверенности (л.д. ***).

Судом было установлено, что собственником участка являлась ФИО14, которую представляла по доверенности ФИО13 (л.д. ***). Подпись собственника на доверенности подделана не была. К иску ФИО14 не присоединилась.

Истцы указали, что решение собственника участка *** ФИО15 недействительно, т.к. не подписано собственником участка; решение собственника участка *** недействительно, т.к. подписано по доверенности от ФИО7, а собственником участка является ФИО16; решение собственника участка *** недействительно, т.к. подписано от имени собственника ФИО17, но в доверенности не указано кому доверено представлять его интересы; решение собственника участка *** недействительно, т.к. имеется только подпись без расшифровки ФИО подписавшего; решение собственника участка *** недействительно, т.к. заполнено от имени собственника участка ФИО19, который продал участок в *** г (л.д. ***).

Данные утверждения были судом исследованы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил, что решение собственника участка *** заполнено и подписано им. Он участвовал в голосовании и голосовал за утверждение спорного мирового соглашения (л.д. ***).

Собственник участка *** ФИО18 подтвердил, что результаты голосования соответствуют его волеизъявлению. Он выдал нотариальную доверенность с правом представлять его интересы отцу ФИО19, который и заполнил указанный бюллетень. Сам ФИО19 в судебном заседании подтвердил данные факты (л.д***).

Собственник участка *** ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что результаты голосования соответствуют ее воле (л.д. ***).

ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что он заполнил бюллетень от имени собственника участка *** ФИО17 по доверенности и собственник его действия одобрил (л.д. ***).

Собственник участка *** в судебные заседания не явился, доводы истцов не подтвердил.

Решение участника общего собрания может быть признано судом недействительным, если будет установлено, что собственник (член товарищества) не участвовал в собрании лично или через своего представителя, или его волеизъявление было искажено. Решение подобного собрания в таком случае может нарушать права указанного лица.

Истцы заблаговременно и должным образом разместили объявления о предъявлении настоящего иска в суд. В адрес собственника каждого спорного участка судом были направлены неоднократно судебные извещения о вызове в судебные заседания. В итоге иск поддержали только 4 члена товарищества, не участвовавшие в общем собрании. Собственники участков, чьи бюллетени оспаривали истцы, либо в судебных заседаниях данные домыслы опровергли, либо не явились, что свидетельствует о том, что они не считают свои права нарушенными.

Поэтому суд считает установленным, что в итоговом голосовании приняли участие лично и по доверенности представители 37 членов СНТ «Виктория» и собственников участков, а на самом собрании было зарегистрировано 39 членов. Затем двое не сдали свои бюллетени счетной комиссии, в связи с чем их волеизъявление не учитывалось.

Также установлено, что согласно Плану застройки на территории СНТ «Виктория» изначально имелось 72 земельных участка, из них 1 пожарный пруд и 1 участок под зданием правления (л.д. ***).

Из реестра собственников следует, что по состоянию на *** в СНТ «Виктория» имелось 67 собственников на 69 индивидуальных земельных участков (л.д. ***).

Таким образом, в итоговом голосовании на собрании приняло участие 39 из 67 собственников участков и членов садоводства, что составляло 58,2% от общего количества голосов. Из них 26 проголосовали за утверждение мировых соглашений, что составляет 2/3 от общего числа лиц, участвовавших в собрании, что свидетельствует о необходимом кворуме для принятия решения об утверждении размера целевого взноса.

Сам тот факт, что в собрании приняло участие более 50% членов товарищества, свидетельствует о том, что садоводы заблаговременно и должным образом были извещены о его проведении.

На основании спорного решения, принятого общим собранием, председатель Правления СНТ «Виктория» заключила с АО «ПСК» мировые соглашения по каждому арбитражному делу, где была взыскана задолженность (л.д. ***).

К моменту заключения мировых соглашений общий размер задолженности по основному долгу составил 1386932,85 руб., по пени 116947,93 руб., судебные расходы 32655,35 руб., а всего 1537675,78 руб. согласно представленному расчету (л.д. ***). По условиям мировых соглашений садоводство получило рассрочку в оплате долга, не было произведено отключение электроэнергии, АО «ПСК» отказалось от взыскания неустоек за прошедший период времени, с учетом которых сумма долга превышала 10000000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами были уплачены в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического гашения долга, что соответствует минимальному пределу ответственности должников, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ и закону не противоречит.

В соответствии с утвержденным графиком задолженность садоводства перед АО «ПСК» была полностью погашена (л.д. ***).

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Виктория» является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства, ликвидации не находится (л.д. ***).

Расчет целевого взноса был утвержден следующий: общую сумму долга 1537675,78 руб. разделили на 69 садовых участков, находящихся в частной собственности садоводов, что равняется 22285 руб. + банковские комиссии за перевод денежных средств, всего 22300 руб. в год с участка. Этот расчет по существу и является финансово-экономическим обоснованием утвержденного взноса.

По спорному вопросу об утверждении мирового соглашения, поставленному на голосование, проголосовало более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а также индивидуальных садоводов.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Но на основании п. 3 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Иск шести истцов поддержали еще четыре собственника земельных участков. Голоса 10 человек не могли повлиять на результаты принятия спорных решений, в связи с чем решения спорного общего собрания не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

Поэтому суд в решении оценивает только доводы истцов о признании решений, принятых на собрании *** недействительными в силу их ничтожности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Все решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам, заранее включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума для принятия решений, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Размер взноса определен для каждого участка. Сроки уплаты любого взноса, включая спорный, определены Уставом СНТ «Виктория».

Истцы справедливо указывают о том, что в силу закона у них не имеется обязанности оплачивать задолженность, которая образовалась не в результате их виновных действий. Истцы не имеют задолженности по оплате электроэнергии перед АО «ПСК» по своим индивидуальным договорам.

Участки садоводов подключены к сетям электроснабжения опосредованно через сети общего пользования садоводства, где ведется самостоятельный учет потребленной электроэнергии (на границе земель СНТ «Виктория»). Поэтому садоводы несут также обязанность по оплате потерь электроэнергии, образовавшиеся при транспортировке энергии до границ каждого индивидуального участка, но в соответствии с утвержденными нормативами. Если же разница в потреблении возникла в результате несанкционированного подключения, безучетного потребления или неоплаты другими лицами, то на них не может быть возложена обязанность по оплате данных убытков.

По общему правилу п. 3. ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Но вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда установлено, что у садоводства на протяжении длительного периода времени имелась недоплата за потребленную электроэнергию перед АО «ПСК». Размеры основного долга, пени и судебных расходов установлены судебными актами и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежат.

Также судом установлено, что задолженность образовалась в период, когда обязанности Председателя правления СНТ «Виктория» исполняла истец ФИО1 Часть садоводов не имела договоров электроснабжения, заключенных напрямую с АО «ПСК». Оплата потребленной электроэнергии многими садоводами производилась через правление садоводства, в том числе путем взносов наличных денежных средств. Отметки об этом должны были заноситься в членские садовые книжки и первичные бухгалтерские документы садоводства. Представленные в дело доказательства подтверждают, что денежные средства в кассу садоводства вносились, но в счет оплаты электроэнергии на счет АО «ПСК» не перечислялись. Также в обязанность правления садоводства входит проведение проверок достоверности показания ИПУ электроэнергии, взыскание задолженности.

После переизбрания с должности Председателя правления СНТ «Виктория» ФИО1 документацию новому руководству садоводства не передала. После того как суд по настоящему делу предъявил требования о предоставлении документации о взаиморасчетах с потребителями электроэнергии, ФИО1 в судебные заседания являться перестала, документы не представила. Обращения садоводства в правоохранительные органы о хищении денежных средств остались безрезультатными.

Таким образом, к настоящему моменту установить достоверную причину образования задолженности садоводства перед АО «ПСК» не представляется возможным.

По состоянию на *** представленные материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что иных доходов для погашения взысканной задолженности у СНТ «Виктория» не имелось. Арест банковских счетов препятствовал получению безналичных взносов.

АО «ПСК» имело все законные основания для отключения садоводства от электроснабжения и возбуждения процедуры банкротства СНТ «Виктория», о чем письменно неоднократно уведомляло.

На дату спорного собрания перед участниками СНТ «Виктория» стоял выбор: или допустить длительную и дорогостоящую процедуру банкротства садового товарищества, в ходе которой садоводы могли остаться без электроснабжения, а обслуживание земель общего пользования было бы парализовано, либо оплатить образовавшийся долг за счет дополнительного целевого взноса, который в равном размере платил каждый садовод, а затем в порядке регресса возместить убытки с виновных лиц.

Действуя разумно и осознанно в своих личных интересах, большинство садоводов приняли решение об утверждении уплаты соответствующего взноса, что требованиям закона не противоречит. Данное решение общего собрания имеет обязательную силу для исполнения всеми членами товарищества и индивидуальными садоводами.

Более того, решение общего собрания к настоящему моменту уже исполнено, задолженность полностью погашена, счета разблокированы, оплата электроэнергии происходит регулярно и в полном объеме.

В том случае, если новое правление садоводства не предпринимает должные меры к определению причин, образовавшейся задолженности, то члены садоводства не лишены права переизбрать его состав на следующем очередном собрании, либо обжаловать бездействие в суде.

Но само по себе оспариваемое решение общего собрания СНТ «Виктория» от *** закону не противоречит и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Виктория» массива «Березовая роща» (ОГРН ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***