Дело № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > г.,

старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфа майора полиции ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление ВрИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО9 об административном правонарушении от 05 апреля 2019 г. о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО9 об административном правонарушении от 

<

 дата > г. ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева Алишера ФИО2, не имеющего патента, предоставляющего право для осуществления трудовой деятельности.

<

 дата > г. ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, отсутствуют доказательства привлечения заявителем гражданина иностранного государства к трудовой деятельности. К объяснениям иностранного гражданина ФИО10 необходимо относиться скептически, так как он, являясь гражданином иностранного государства, мог не понимать значения объяснения, которое было написано сотрудником полиции. Кроме того, ФИО10 плохо говорит, читает и пишет на русском языке, и при составлении протокола, ему не было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика.

Права и обязанности ему не были разъяснены. В протоколе отсутствует отметка об этом.

Заявитель надлежащим образом не извещался о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, в частности не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфа майор полиции ФИО7 в судебном заседании указал, что факт административного правонарушения ФИО8 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

К категории иностранных граждан, приведенных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на которых не распространяется требование осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, гражданин Республики Узбекистан ФИО10 не относится.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > г. в 19.30 час. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Торговом центре «Меркурий», расположенном по адресу: ..., в торговой точке № 145 «Мобильный Я».

Установлено, что с 

<

 дата > г. по 

<

 дата > г. ИП ФИО8 привлек к трудовой деятельности в качестве техника по ремонту сотовых телефонов гражданина Республики Башкортостан ФИО10 ФИО3, 

<

 дата > г.р., не имеющего патента, предоставляющего право для осуществления трудовой деятельности. 

<

 дата > г. гражданин Республики Узбекистан ФИО10 ФИО4, 

<

 дата > г.р., по постановлению врио начальника отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа капитана полиции ФИО11 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента.

Объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО10 от 

<

 дата > г. установлен факт допуска к выполнению трудовых обязанностей в торговой точке № 145 в магазине «Мобильный я» в ТК «Меркурий» по ... где он ремонтирует сотовые телефоны и за что получает заработную плату.

При даче данных объяснений ФИО10 были разъяснены права и обязанности, где он собственноручно расписался. Кроме того ФИО10 собственноручно написал: «С моих слов написано верно, мною прочитано», где также поставил свою подпись. 

При вынесении определения о возбуждении дела ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, главы 26 КоАП РФ, отобрано объяснение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО8 отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит установленные обстоятельства дела, событие вмененного правонарушения, связанные с допуском иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности в торговой точке № 145 «Мобильный Я» в ТЦ «Меркурий» по адресу: ....

Факт привлечения ФИО8 иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющих разрешения на работу, и осуществление им трудовой деятельности в в торговой точке № 145 «Мобильный Я» в ТЦ «Меркурий» подтвержден материалами дела, а именно объяснениями иностранного ФИО10, согласно которым он проживает вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми – гражданами Узбекистана. В настоящее время у него нет регистрации по месту жительства на территории РФ. Он официально не работает, но для того, чтобы прокормить свою семью, он не официально без трудового договора работает в торговой точке № 145 в магазине «Мобильный Я» в ТК «Меркурий» по ул. ..., где он ремонтирует сотовые телефоны, за что получает заработную плату. 

Данные объяснения ФИО10 признать недопустимыми оснований не имеется, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО10 не нуждался в услугах переводчика, об обеспечении его переводчиком не ходатайствовал. 

Постановлением ВрИО начальника отделения по Орджоникидзевскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа капитана полиции ФИО11 от 

<

 дата > года, вступившим в законную силу, гражданин ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве техника по ремонту сотовых телефонов по адресу: ..., без патента на право осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности именно ИП ФИО8 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.

Материалы дела содержат достаточные допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела, рассмотрения дела должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Уфа соблюдены.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ВрИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО9 об административном правонарушении от 

<

 дата > г. о привлечении ИП ФИО8 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов