Дело № 2-16/2025 копия

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием представителей истца ФИО13, ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО12, действующего на основании доверенностей, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. ООО «СК «Страхование» произвело осмотр автомобиля истца и экспертизу причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 375549 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 217644 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытка ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 217600 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в изначальное состояние. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 583400 руб. За услуги ИП ФИО6 истец оплатил 7000 руб. Соответственно, причиненный истцу ущерб, не покрываемый страховой выплатой, составляет 365800 руб. (583400 - 217600). При этом в акте осмотра страховой компании и экспертном заключении ИП ФИО6 зафиксированы повреждения колесного диска, который невозможно восстановить и требует замены. Однако в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ указано о стоимости покраски диска – 760 руб. Согласно сведениям с сайта РСА РФ средняя стоимость запасной части с каталожным номером 28111AG000 составляет 99454,96 руб. Истец полагает, что в данном случае ООО «Страховая компания «Согласие» значительно занизило размер страхового возмещения на сумму 98694,96 руб. (99454,96-760) и не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме. В сложившейся ситуации истец полагает, что при подписании соглашения об урегулировании убытка страховая компания надлежащим образом не довела до него перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, иначе бы он не стал его подписывать. В связи с этим указанное соглашение об урегулировании убытка является недействительным.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 

с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму возмещения причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267105,04 руб. (из расчета: 583400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 217600 руб. (выплаченное страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка) – 98694,96 руб. (стоимость диска)); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

признать заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,

взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98694,96 руб. в части средней стоимости за запасную часть диск литой задний (л.д. 6-8, 158 том 1, л.д.235-236 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. К материалам дела приобщены письменные пояснения истца по обстоятельствам ДТП (л.д.221 том 1).

Представители истца ФИО13, ФИО7 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу (л.д.182-185 том 2).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО12, согласно которым ответчики не признают исковые требования (л.д.226, 227 том 2). 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований к его доверителям, полагая, что вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП не имеется. К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление (л.д.229-231 том 1).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. К материалам дела приобщен отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д.186-188 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании материала по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого порога, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, пластиковых накладок.

Транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес>, объяснениями ФИО3 и ФИО2, помещенными в материал по факту ДТП №. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить автомобилю марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ФИО3 с протоколом был ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал, постановлением им не было обжаловано. 

В ходе рассмотрения дела были опрошены истец и ответчик ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также свидетель ФИО9 – пассажир автомобиля под управлением истца (л.д.1-3 том 2), свидетель ФИО10 – пассажир автомобиля под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 174-176 том 1), показания которых (свидетелей) аналогичны обстоятельствам ДТП, изложенным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и причинение повреждений автомобилю марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Следовательно, нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

По информации, предоставленной РЭО Госавтоинспекции Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес>, владельцем автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, владельцем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д.62-67 том 1).

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 89 том 1), гражданская ответственность собственника автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 199 том 1).

Водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ № (л.д. 199 том 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», как к страховщику, у которого застрахована его ответственность, указав в заявлении о перечислении страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, приложенным к заявлению (л.д. 93-95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-Пр. (л.д. 97-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-ПР, согласно которому стороны соглашения договорились о выплате страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 126 том 1).

ООО «СК «Согласие» по итогам осмотра транспортного средства истца признало заявленное событие (вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующим, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны соглашения после проведения осмотра определили размер страхового возмещения в сумме 217600 руб. Согласно данному соглашению ФИО2 признает обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиям, установленными действующей на момент наступления события Методикой (л.д.140-141 том 1).

ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 217600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Согласие» (л.д.87-126 том 1). Истцом не опровергаются.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО6 «Автомобильная независимая экспертиза» (ОГРН №) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ИП ФИО6 (эксперт-техник) ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта ФИО6 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.), составляет без учета износа 583400 руб. Для установления наиболее вероятной величины затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, стоимости ремонтных работ (л.д.27-48 том 1, оригинал – л.д.162-181 том 2). 

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по адресу: д. Песьянка, 

<

адрес>34, автомобиль марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, получил 15 наименований повреждений, которые по характеру повреждений относятся к рассматриваемому событию. В подтверждение вывода о стоимости восстановительного ремонта приведена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 том 2).

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с исковыми требованиями ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.4-6,7-14 том 2). 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения описок в заключении на странице 18 (л.д.59-68, 105-106 том 2), эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Г.Д. пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска - 2010 с учетом относимости повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учётом износа по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 139100 руб., без учёта износа по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 253100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска - 2010 с учетом относимости повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по адресу: 

<

адрес>, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (

<

адрес>) без учёта утраты товарной стоимости (так как срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет) и без учёта износа автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 269900 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляла 289100 руб.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО1 Г.Д. изложены обоснования исключения из перечня поврежденных деталей, содержащегося в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «СК «Согласие», и в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО6, ряда повреждений деталей автомобиля ввиду не отнесения их к повреждениям, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, и определения иного способа устранения ряда повреждений, исходя из характера, нежели установленного страховой компанией и ИП ФИО6

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Г.Д., суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалах, в том числе материале по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериале, предоставленных ООО СК «Согласие», фотоматериале с места ДТП, предоставленном истцом ФИО2, фотоматериале, подготовленном ИП ФИО6, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.) (далее – Методические рекомендации), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным, объект экспертизы (автомобиль) осмотрен); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Г.Д. в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в силу подп. "ж" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая полученные доказательства, суд находит установленным, что имуществу истца ФИО2 причинён вред в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №. Между потерпевшим ФИО2 и его страховщиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 217600 руб., что не противоречит и соответствует положениям Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Оснований полагать о том, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, при том, что выплата была произведена в рамках заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении, не имеется, судом не установлено.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения к ответчикам - владельцу транспортного средства и лицу, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, определив их ответственность солидарной.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не оспаривали заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда надлежащего страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью расчета цены восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного свойства транспортного средства, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд находит, что размер вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент разрешения спора.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО1 Г.

<

адрес>-42 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (

<

адрес>) без учёта утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляла 289100 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принята экспертом в учет в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля марки SUBARU IMPREZA G3 государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2010 года выпуска, превышает 5 лет, что соответствует п. 8.3 Методических рекомендаций.

Несмотря на то, что суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательствам, суд не может согласить с выводами судебного эксперта в части исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость поврежденной шины заднего правого колеса на основании следующего.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт ФИО1 Г.Д. пришёл к выводу, что механические повреждения (в том числе повреждение шины заднего правого колеса), имеющиеся на поврежденном автомобиле истца и представленном автомобиле ответчика, частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном ДТП, однако эксперт ФИО1 Д.Г. исключил из перечня деталей, подлежащих замене, шину колеса заднего правого Continental 205/60 R16 96Т, поскольку превышен максимальный рекомендуемый срок службы, в связи с чем остаточной стоимости не имеет (страница 5 заключения).

Установлено, что при оформлении должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> рассматриваемого ДТП зафиксировано повреждение правой задней покрышки (шины) у автомобиля истца.

При осмотре транспортного средства истца специалистом ООО «СК «Согласие» в акте осмотра также зафиксировано повреждение шины заднего правого колеса с характером повреждения «боковой разрез», данное повреждение включено в перечень повреждений, полученных от данного ДТП, указано о том, что данная деталь под замену (л.д.98 том 1).

Также в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 отмечено повреждение колеса заднего правового как разрыв, повреждение колеса отнесено к рассматриваемому ДТП, в связи с чем колесо подлежит замене (л.д.174 том 2).

При опросе в судебном заседании свидетель ФИО9 (пассажир автомобиля истца) показала, что после ДТП у автомобиля истца спустилось заднее правое колесо (л.д.2 том 2); также на фотоснимке, предоставленном истцом, произведенным непосредственно после ДТП, видно, что правое заднее колесо автомобиля спущено (л.д.116 том 2).

При приведенных доказательствах суд полагает необходимым учесть при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость поврежденной шины колеса заднего правого, приняв за расчетные данные стоимость, определенную ИП ФИО6 в экспертном заключении № в размере 11771 руб. (л.д.171 том 2), и стоимость работ по её установке в размере 475 руб. (л.д.172 том 2), поскольку иной стоимости шины колеса заднего правого и работ по её установке не представлено суду.

Суд не включает в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по снятию и установки колеса, поскольку в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом ФИО1 Г.Д., входит стоимость работ по снятию и установки колеса.

Соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301346 руб. (289100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой) + 11771 руб. (стоимость шины колеса заднего правового) + 475 руб. (стоимость работы по установке шины)); разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет 83746 руб. (301346 руб. – 217600 руб.).

Таким образом, суд находит, что истец вправе требовать возмещения причиненного при ДТП и непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 83746 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения причиненного при ДТП ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. 

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (владельцу транспортного средства).

Согласно понятию, определенному в ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями статей 642, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК ПФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть в данном случае на ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО12, данных в судебном заседании, письменного отзыва на иск, подготовленного представителем ответчиков, следует, что ответчики являются родственниками (ФИО3 приходится племянником ФИО4), они полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, которые представлены ответчиками в материалы настоящего дела. 

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен между ФИО4 и ФИО3 на временное владение и пользование за плату арендатором ФИО3 автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права пролонгации (л.д.165-167 том 1). Согласно п. 4.2. договора ремонт транспортного средства, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором. Арендатор обязан в установленные законом сроки вносить арендную плату – 10000 руб. ежемесячно, путем внесения не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (п.2.3.7, 3.1, 3.2).

Согласно акту приема-сдачи (приложение № к договору аренды) арендатору передано транспортное средство в исправном и рабочем состоянии, без претензий, и свидетельство о праве собственности на него.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (материал по факту ДТП №) водитель ФИО3 при оформлении происшествия предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М. В материале по факту ДТП отсутствует копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ либо сведения о наличии данного договора на момент ДТП.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению в соответствии с договором ОСАГО ТТТ №, заключенным собственником автомобиля ФИО4 (л.д. 199 том 1).

На основании изложенного суд находит, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО3 являлся на дату ДТП законным владельцем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, поскольку на наличие данного договора на момент ДТП водитель ФИО3 при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не указал, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис не был включен, при этом условиями договора аренды не оговорено страхование арендатором гражданской ответственности как владельца транспортного средства, исходя из приведенных выше норм обязательности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО3 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, несение налоговых платежей собственником от дохода, полученного от сдачи автомобиля в аренду. 

Кроме того, с учетом материального положения ответчика ФИО3, который является студентом очной формы обучения и не имеет дохода, что подтверждается справкой КГАПОУ «Авиатехникум» (л.д. 243 том 1), ФИО3 не мог нести бремя по оплате арендных платежей, а также по оплате ремонта транспортного средства, в случае повреждения по его вине, в соответствии с условиями договора аренды. 

Вопреки доводам представителя ответчиком ФИО12, сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, ключей от него и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4, в частности, так и стороной ответчика в целом, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 транспортное средство не передавалось во владение. Сведений о том, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется.

Суд находит, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиками в материалы дела с целью исключить ответственность ответчика ФИО4 перед истцом за причиненный ему по вине ФИО3 ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ на собственнике автомобиля ФИО4 лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП и непокрытого страховым возмещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 83746 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчиков о представлении сведений об их имущественном положении, ответчиком ФИО4 таких сведений не представлено, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о снижении взыскиваемого размера возмещения вреда не имеется.

Разрешая требование истца о признании заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Основанием для признания заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указывает на заблуждение в момент заключения данного соглашения, поясняя, что, доверившись специалистам страховой компании, ему был не известен перечень повреждений и деталей, подлежащих замене, до него не была доведена надлежащим образом стоимость размера ущерба, причиненного в результате повреждения диска заднего правого колеса, в данном случае покраска литого диска не допускается. Был уверен, что начисленного страхового возмещения будет достаточно для восстановления автомобиля.

Исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 том 1), стороны соглашения после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства пришли к соглашению о размере страховой выплаты, оформив его в письменном виде. Согласно п. 12 соглашения, в случае, если после подписания соглашения потерпевший выявит скрытые повреждения, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о дополнительном страховом возмещении. 

С учетом приведенных выше норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, приведенной в калькуляции №-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.25 том 1), следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 217600 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО2 соглашение (л.д.140-141 том 1), исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Потерпевший, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма 217600 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным в судебном заседании не установлено.

Кроме того, признавая действие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 страховщиком была выплачена доплата к страховому возмещению в размере 23900 руб. за скрытые повреждения, которые не предъявляются истцом в настоящем иске. Подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 241500 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 217600 руб., сумму доплаты в размере 23900 руб.). Денежные средства в размере 217600 руб. перечислены потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 23900 руб. перечислены потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Кроме того, ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к исковому требованию истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемое соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, установленная данным соглашением, перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ФИО2 в соответствии с п. 5 соглашения (л.д.142 том 1). Истцом в подтверждение получения денежных средств представлен чек от 08.12.2023 по операции «перевод между своими счетами» (л.д.10 том 1).

Соответственно, суд находит, что истец узнал о перечислении ему суммы страхового возмещения, определенной соглашением от 23.11.2023, не позднее 08.12.2023.

С настоящим иском к ООО «СК «Согласие» истец обратился 19.02.2025 (л.д. 235 том 2).

Доказательств обращения к страховщику с заявлением о расторжении соглашения истцом не представлено. Исходя из дополнительного соглашения от 17.02.2025 ранее подписанное соглашение продолжает свое действие.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика ООО «СК «Согласие» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 28.11.2023 по мотиву заблуждения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной истца ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По основаниям, изложенным выше, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств о необходимости замены диска заднего правого колеса, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы возмещения причинённого ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2023 в размере 98694,96 руб. в части средней стоимости запасной части (диск литой задний) удовлетворению также не подлежит.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд от 04.02.2025, выданный ООО «Сатурн - Р - Титан» (л.д. 188 том 2), согласно которому в указанную дату произведен осмотр повреждений колесных дисков автомобиля истца после ДТП, по итогам которого даны рекомендации о замене заднего правого колесного диска, так как по результатам проверки имеется механическое повреждение и биение больше 1мм, суд приходит к выводу о том, данный заказ-наряд не может быть принят во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства доводов истца о том, что диск заднего правого колеса после рассматриваемого ДТП, требовал замены, а не ремонта, как было назначено страховой компанией, поскольку ДТП имело место 26.11.2023, а осмотр спорного диска произведен ООО «Сатурн - Р - Титан» 04.02.2025, доказательств того, что в период с 26.11.2023 до 04.02.2025 данный диск не эксплуатировался, а также доказательств того, что имеющие на дату осмотра 04.02.2025 на диски механические повреждения получены только в результате рассматриваемого ДТП, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 «Автомобильная независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2, актом приема-передачи к данному договору, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 суммы 7000 руб. (л.д.47, 48, 49 том 1).

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворённым требованиям.

В уточненном иске истец предъявил к ответчику ФИО4 сумму ущерба 267105,04 руб.; настоящим решением с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83746 руб., что составляет 31,35% от заявленного требования. Соответственно, сумма расходов на проведение оценки ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком ФИО4, составляет 2194,50 руб. (из расчета: 7000 руб. *31,35%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6887 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 1). В соответствии с уточненным исковым заявлением в последней редакции при цене иска 267105,04 руб. размер государственной пошлины составляет 5871 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 1840,55 руб. (из расчета 5871 руб. *31,35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца ФИО2 (

<

данные изъяты>) с ответчика ФИО4 (

<

данные изъяты>) сумму возмещения причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2023 83746 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2194 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1840 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы возмещения причинённого ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98694 руб. 96 коп., в части средней стоимости запасной части (диск литой задний), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-41