<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу: товариществу собственников недвижимости «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, из 

<

адрес>, которая расположена на 8 этаже, над принадлежащей ей квартирой в результате работы электроинструмента был сорван кран горячей водой на ответвлении от стояка ГВС при проведении ремонтных работ в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз залил квартиру истца в результате халатного пользования водой в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив из-за разбора канализации в квартире ответчика. В результате заливов причинен вред имуществу истца, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, полы, двери разбухли, отслоились обои и провис натяжной потолок, изменился цвет обоев. Указанные повреждения подтверждаются актами о последствиях залива жилого помещения, составленные ТСН «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива составила 140.260 рублей. Ущерб, причиненный имуществу – шкафу-прихожей, составил 7.422 рубля. Стоимость оценочных услуг составила 6.000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Декор Хаус» в размере 3.700 рублей по сливу воды и просушке полотка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о компенсации ущерба на сумму 20.000 рублей. Ответчик оплатил данную сумму. В связи с частичной компенсацией ответчиком стоимости ущерба, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 130.260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.925 рублей 20 копеек.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Поскольку квартира, из которой произошло пролитие принадлежащей ей квартиры, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле, просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 127.504 рубля (140.260 руб. + 7.422 руб. – 20.000 руб.), оплату стоимости услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.944 рубля 08 копеек.

К участию в процессе в качестве третьего лица по инициативе суда привлечено ТСН «Простор».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, уточнив, что не возражают против взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с размером, определенным судебным экспертом в размере 119.972 рублей 13 копеек за вычетом 20.000 рублей, ранее возмещенных по соглашению. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При разрешении заявленных требований просит учесть, что истец 4 месяца пребывала в шоке от шума ремонта в квартире ответчиков, в ходе которого ее неоднократно проливали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире работал ФИО4 с помощником. В обеденное время ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что прорвало ГВС, просил вызвать аварийку. Порыв трубы произошел на ответвлении ГВС, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. в зоне ответственности ТСН. Они проживают в квартире с 2008 года, за это время стояки ни разу не осматривались, замена труб не проводилась. Резьба в трубе была разрушена коррозией, вентиль был сорван. Слесарь ФИО7 приварил кусок трубы и на новое ответвление установил оторванный вентиль, что подтверждает отсутствие вины собственников в пролитии. ФИО4 с помощником в день пролития с коммуникациями не работал, работали в другой стороне, в связи с чем не могли повредить стояк. Кроме того, кирпичная кладка в ванной комнате разбиралась руками, в связи с чем не могла быть повреждена инструментом. Если бы труба была в нормальном состоянии, то от удара ничего бы не произошло. След повреждения на трубе является незначительным и мог образоваться от удара о цементный пол, после того, как участок трубы спилил слесарь. Соглашение о выплате ФИО1 20.000 рублей ФИО2 подписала не в связи с признанием вины в пролитии, а чтобы избежать судебных разбирательств и судебных расходов. Выводы эксперта считают предположительными, вероятностными. Просят учесть, что эксперт ФИО8 не состоит в реестре РОО. Экспертом не произведен осмотр объекта, не проведена материаловедческая экспертиза. В объем повреждений включены повреждения туалета и шкафа-купе, не отраженные в актах осмотра. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. т. 2). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Проспект» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просил удовлетворить, пояснил суду, что каких-либо заявок о течи общего имущества от ФИО13 не поступало. В 2017 году они пломбировал счетчики на воду в квартире ФИО13, трубы в квартире были в нормальном состоянии, подтеков не было. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> поступила заявка о пролитии. Поднявшись в выше расположенную 

<

адрес>, они увидели огромную кучу строительного мусора. В помещении ванной комнаты и туалета была отбита штукатурка. Был удар по отводку стояка во время разборки кирпичной кладки, без физического воздействия кран сорваться не мог. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он с 1997 года работает слесарем ТСН «Проспект». Он, ФИО7, дежурил в день аварии. Поднявшись в квартиру к ФИО13, он увидел строителя, груду строительного мусора, битого кирпича, «парилку» в районе ванной комнаты, услышал шум льющейся воды. Поднялся на чердак, перекрыл подачу горячей воды, потом перекрыл «обратку» в подвале. Вернувшись в квартиру, он увидел, что врезка горячей воды от стояка есть, а кран и счетчик находились под грудой строительного кирпича. Спустя 30-60 минут, он вернулся в квартиру, вода была убрана, битый кирпич из ванной комнаты вынесли в коридор, в квартире находился инженер ТСН ФИО9, она фотографировала место аварии. Он, ФИО7, срезал старый отвод болгаркой, приварил новый кусочек трубы длиной 5-7 см, на котором была резьба 1,5-2 см, навернул старый кран на резьбу и дал воду в подъезде. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование причин порыва стояка отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе исследования им сделан вывод о том, что причиной разрушения представленных на исследование трубы и ответвления от системы ГВС, является механическое воздействие на крановое соединение и на само ответвление трубы, в результате которого произошел раскол трубы на две части: отделение фрагмента трубы в зоне резьбового соединения. Физическое воздействие на ответвление трубы выражено на трубе механическим повреждением в виде среза металла со смещением. Данный срез мог образоваться от лопатки перфоратора либо от части отбойного устройства, но точно установить повреждающий объект невозможно. Поскольку следы режущего воздействия отсутствуют, то образование данного повреждения болгаркой исключено, т.к. отсутствуют следы вращения. Сделанный им вывод о причинах разрушения является категоричным, в связи с чем проведение материаловедческой экспертизы не требовалось. Причина разрушения не связана со свойствами материала трубы, поскольку в случае порыва в результате разрушения трубы от физического износа, сначала образовался бы свищ, из которого происходило бы каплепадение, и только после этого произошел бы порыв. Свищей на трубе не обнаружено. На срезе металла видно, что он имеет достаточную толщину, чтобы удерживать напор воды. В районе резьбы имеются следы чрезмерного воздействия, т.к. запорное устройство наворачивалось с применением излишнего усилия, но оно удерживало напор воды, пока не произошло ударное воздействие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, … 

Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6 т. 1), ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками выше расположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2, и ФИО3, которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102 т. 1). Из принадлежащего ответчикам права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), а также обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ТСН «Проспект», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСН «Проспект» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми товарищество обязано надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а истец и ответчики обязаны их оплачивать.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Проспект», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес>. Согласно акту залив произошел вследствие срыва крана горячей воды, в связи с проведением ремонта в выше расположенной 

<

адрес> (л.д. 7 т. 1).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Проспект», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес>, вследствие халатного пользования водой в ванной комнате в выше расположенной 

<

адрес>, 23.03.2019г. вновь текла вода с потолка из 

<

адрес> из-за того, что была разобрана канализация в 

<

адрес> (л.д. 8 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненные истцу убытки в результате пролитий, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что порыв системы горячего водоснабжения произошел на резьбовом соединении ответвления от системы ГВС, которое в силу п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включено в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ТСН «Проспект».

Однако, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», судом установлено, что причиной разрушения представленных на исследование трубы и ответвлений от нее системы ГВС, является механическое воздействие на ответвление трубы в совокупности с нарушением резьбового соединения в момент закручивания запорного устройства. Местом разрушения является резьбовое соединение ответвления от системы ГВС (л.д. 3-63 т.2). 

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Несмотря на оспаривание ответчиками результатов судебной экспертизы, со ссылкой на предположительность и вероятностный характер выводов, данные доводы отклоняются судом, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. 

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно обосновал свои выводы, указав на их категоричный характер, исходя из результатов осмотра представленных на исследование фрагментов, которые в судебном заседании экспертом продемонстрированы суду, с подробным изложением фактических данных, свидетельствующих о причине пролития. На представленном фрагменте трубы экспертом указано место удара, которое выражено на трубе механическим повреждением в виде среза металла со смещением. 

Предположение ответчиков о том, что данный срез мог образоваться при срезе трубы слесарем ФИО10 при устранении аварии, опровергнуто показаниями эксперта исключившего образование данного повреждения болгаркой, т.к. отсутствуют следы вращения. По механизму образования имеющегося среза, эксперт предположил, что он мог быть образован лопаткой перфоратора либо частью отбойного устройства.

Одновременно с этим, экспертом сделан столь же категоричный вывод о том, что порыв не мог произойти в результате физического износа трубы, поскольку не было каплепадения, отсутствуют свищи, которые являются первичными признаками износа, за которыми следует порыв. При этом эксперт показал, что на срезе металла видно, что он имеет достаточную толщину, чтобы удерживать напор воды. Имеющиеся в районе резьбы следы чрезмерного воздействия, образовавшиеся вследствие применения излишних усилий при наворачивании запорного устройства, позволяли удерживать напор воды, до произошедшего ударного воздействия. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО8 и ФИО11, не состоят в реестре РОО, в связи с чем заключение судебной экспертизы, не может приниматься во внимание, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку членство в РОО предоставляет правовое основание для осуществления оценочной деятельности в соответствии с Федеральным закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В данном же случае, по определению суда экспертами ФИО8 и ФИО11 проведена судебная экспертиза, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ поручена судом специалистам, имеющим специальные знания, и данная деятельность осуществлена экспертами в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим причину произошедшего порыва, хоть и произошедшего в зоне ответственности управляющей компании, однако не в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а в связи с повреждением общего имущества собственниками 

<

адрес> ФИО13, которые не осуществили надлежащий контроль при выполнении ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

Одновременно с этим необходимо отметить, что косвенным доказательством признания вины в пролитии, является и подписанное ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 соглашение о компенсации ущерба на сумму 20.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1), сумма которого выплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (л.д. 94, 123 т. 1).

Также косвенным доказательством вины ответчика в пролитии является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со слов истца указано, что сначала из 

<

адрес> доносился громкий звук работающего электроинструмента, после этого сразу потекла горячая вода с потолка (л.д. 7 т. 1). При этом из показаний свидетеля ФИО10, пояснений истца, ответчиков, представителя третьего лица следует, что действительно, в квартире ответчиков длительное время производится ремонт.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в повреждении общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в их квартире, вследствие чего истцу причинены убытки, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2, как собственники жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), обязаны возместить причинённый вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140.260 рублей (л.д. 9-87 т. 1).

На основании отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу – шкафу-прихожей составляет 7.244 рублей (л.д. 182-239 т. 1).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> и находившегося в ней имущества на дату пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 119.972 рубля 13 копеек (л.д. 3-63 т. 2).

Как указано выше, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, с выводами которой в части стоимости восстановительного ремонта согласился и истец.

Доводы ответчиков о том, что экспертом в объем повреждений включены повреждения туалета и шкафа-купе, не отраженные в актах осмотра, отклоняются судом, поскольку факт неоднократного пролития истца ответчиками установлен из представленных актов и не оспорен ответчиками. В том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес>, вследствие халатного пользования водой в ванной комнате в выше расположенной 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вновь текла вода с потолка из 

<

адрес> из-за того, что была разобрана канализация в 

<

адрес> (л.д. 8 т. 1). На повреждение туалета указано и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие горячей водой всех помещений квартиры истца, в связи с чем повреждение шкафа-купе, находившегося в квартире, несмотря на отсутствие указания на него, является логичным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 119.972 рубля 13 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО2 возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 20.000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, в связи с чем суд определяет к взысканию 99.972 рубля 13 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 49.986 рублей 07 копеек), поскольку 

<

адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доле.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты стоимости услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3.700 рублей, понесенных в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», которое произвело слив воды и просушки подвесного полотка в квартире истца. На основании акта выполненных работ от 16.01.2019г. истец произвел оплату стоимости услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3.700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 16.01.2019г. (л.д. 124-126 т. 1). Данные убытки также подлежат долевому взысканию с ответчиком - по 1.850 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате пролития квартиры истец претерпела нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Нарушение имущественных прав гражданина основанием к взысканию компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей (по 3.000 рублей с каждого) (л.д. 88-90 т. 1). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель составляет, подает исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде (л.д. 96 т.1), и расписка о получении представителем 10.000 рублей (л.д. 97 т.1).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО6 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 6.000 рублей с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.273 рубля 44 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований) по 1636 рублей 72 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49.986 рублей 07 копеек, возмещение убытков в размере 1.850 рублей, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.636 рублей 72 копейки, а всего взыскать 59.472 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49.986 рублей 07 копеек, возмещение убытков в размере 1.850 рублей, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.636 рублей 72 копейки, а всего взыскать 59.472 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>