РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Максимова В.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, гос. № №, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), находившимся под управлением ответчика, и автомобиля БМВ 520, гос. № № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, гос. № № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ответчика ФИО5, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Рено Каптюр, гос. № № застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, гос. № № составляет — 590 198,80 руб. Истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 590 198,80 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №, за причиненный ущерб имуществу. По условиям договора Истец не должен был выплачивать 540 198,80 руб., так как согласно п. 5 договора страхования «Страховое покрытие» и Правилам страхования «при наступлении одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожное происшествие в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшее в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющей договорныe отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования» страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. Расчет исковых требований: 590 198,80 руб. (выплата, произведенная СТОА) - 50000 руб. (страховая сумма по договору) = 540198,80 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 198,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 601,99 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенностям в деле ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественно страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., 

Судом установлено что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля РЕНО КАПТЮР, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Автомобиль РЕНО КАПТЮР, г/н № было застраховано ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицом допущенным к управлением ТС на законных основаниях указан ФИО5 ФИО7 риск Ущерб (страховая сумма 50000 руб.) при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенным к управлением застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. 

Из представленного административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: РЕНО КАПТЮР, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и БМВ520, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с направлением страховой компанией на ремонт в СТОА, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ответчика был осмотрен СТОА, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль РЕНО КАПТЮР, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 было подано заявление ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № сообщило ФИО5, что ими организован восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КАПТЮР, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Рено-сервис Плюс».

Подрядчиком ООО «Рено-сервис Плюс» был выполнен ремонт автомобиля ответчика, о чем был подписан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Технэкспро» был повторно осмотрен автомобиль РЕНО КАПТЮР, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов составила 590 198,80 руб. На данную сумму ООО «Рено-сервис Плюс» был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Рено-сервис Плюс» денежную сумму в размере 590198,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении товарной стоимости автомобиля и услуг эвакуатора. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление ФИО5 дало ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что у них отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. 

Истец направил ответчику досудебную претензию ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить неосновательно полученную выгоду в сумме 540 198,80 руб. Требование ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 до настоящего времени не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условий п.5 Полиса добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО серии № ФИО7 риск Ущерб (страховая сумма 50 000 руб.) при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенным к управлением застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющие договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования. 

Таким образом, лимит ответственности по указанному страховому случаю составлял 50 000 рублей. 

Следовательно сумма, излишне выплаченная ФИО5 является необоснованной и подлежит возврату.

Довод представителя ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем судом установлено, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор по полису добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно утвердило лимит ответственности при условия осведомленности о ом, что лимит ответственности ограничен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает неубедительными, не может служить основанием к отказу в иске. 

Как следует из предоставленных материалов, с полисом добровольного страхования транспортного средства Антикризисное предложение по КАСКО, правилами страхования ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе, зная, что лимит ответственности ограничен 50 000 руб., возражений по объему работ и их стоимости не выразил, от выполнения работ в большем объеме не отказался. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению судом не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601,99 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 540 198,80 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8601,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года. 

Судья: Н.А. Навроцкая