Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-2518/2025

судья ФИО2

УИД 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №а-792/2026

(№а-9573/2025)

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО10, Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам представителя административного истца по доверенности – адвоката ФИО11, врио начальника управления ФИО4, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - заместителя начальника правового управления ФИО5, и апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа, выраженного в письме управления от 

<

дата> 51.07/2376/25 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № от 

<

дата> многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и коммерческими помещениями на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:3932, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, и просил возложить на управление обязанность продлить срок действия указанного разрешения на строительство.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ управления в продлении срока действия разрешения на строительство явно противоречит градостроительному законодательству.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решением управления от 

<

дата> №.07/2376/25, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО11 выражает несогласие с решением суда в той части, в которой на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ссылаясь при этом на приобщенное в ходе судебного заседания заключение специалиста № от 

<

дата>, согласно выводам которого, оставление здания незавершенным приводит к быстрому развитию дефектов, падению надежности и безопасности несущих конструкций, ускоренному износу бетона и арматуры, необратимым деформациям, утрате проектных характеристик объекта, в связи с чем просит решение суда от 

<

дата> в части возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на управление обязанность продлить срок действия разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе врио начальника управления ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не применена обязательная норма части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствие проекта организации строительства с обновленным сроком, фактические не определяет на какой срок должно быть продлено разрешение на строительство, и ведет к необоснованному выбору застройщиком срока продления разрешения на строительство. Просит отменить решение суда от 

<

дата> и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» - заместитель начальника правового управления – ФИО5 также ставит вопрос об отмене решения суда от 

<

дата> и принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие нового проекта организации строительства.

В апелляционном представлении прокурор г. Махачкалы ФИО6 также заявляет о незаконности и необоснованности решения суда от 

<

дата>, при этом ссылаясь на неприведение нормы части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкалы РД дела № по исковому заявлению прокуратура 

<

адрес> г. Махачкалы к ФИО1, в связи с чем просит отменить решение суда от 

<

дата> и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления не поданы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержала свою апелляционную жалобу, а апелляционные жалобы врио начальника управления ФИО4, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - заместителя начальника правового управления ФИО5, и апелляционное представление прокурора г. Махачкалы ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО7 поддержала апелляционные жалобы врио начальника управления ФИО4, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - заместителя начальника правового управления ФИО5, и апелляционное представление прокурора г. Махачкалы ФИО6, а апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО11 просила оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и представлении.

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами градостроительного законодательства, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем следует признать его незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства «г. Махачкала» с заявлением от 

<

дата> о предоставлении муниципальной услуги – внесении изменений в разрешение на строительство № от 

<

дата> – продление срока действия указанного разрешения.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства «г. Махачкала» от 

<

дата> за №.07/2376/25 в предоставлении муниципальной услуги - внесение изменений в разрешение на строительство, отказано со ссылкой на не представление административным истцом проекта организации строительства.

В соответствии с частью 21.14 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство исполнительный орган субъекта Российской Федерации принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень необходимых документов и сведений, которые прилагаются к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляемому в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из части 21.14 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительный орган субъекта Российской Федерации принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

При этом, указанный перечень оснований не содержит основания, поименованного в отказе.

Учитывая изложенное, в случае принятия решения об отказе во внесении изменений в разрешении на строительство необходимо указывать причины такого отказа, поскольку немотивированный отказ нарушает законные права и интересы застройщика, который лишается возможности устранить выявленные нарушения, исправить недостатки представленных документов либо представить дополнительные документы.

Так, согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 указанной статьи.

Таким образом, частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, установленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда заявление подается исключительно в связи с продлением срока действия разрешения на строительство.

Соответственно, положениями указанной нормы определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменения в разрешение на строительство.

При этом для различных случаев внесения изменений в разрешение на строительства указанный перечень документов отличается.

Так, для внесения изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство не установлено обязанности по представлению каких-либо документов, за исключением соответствующего заявления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, оценивая правомерность отказа, мотивированного ссылками на часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, коллегия суда не находит оснований согласиться с административным ответчиком в части того, что вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не был представлен раздел «Проект организации строительства», поскольку по смыслу части 21.14 статьи 51 названного кодекса представление таких документов при подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия не требуется.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неверном установлении юридически значимых обстоятельств, и неприменении норм градостроительного законодательства, подлежащих применению, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства.

Касаемо довода апелляционного представления о необоснованном отказе в приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения в суде дела №, он также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания такого ходатайства прокурором не заявлялось, письменных замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Более того, обязанность суда приостановить производство по делу находится в зависимости от наличия на то оснований, указанных в статье 190 КАС РФ. При наличии таких оснований суд обязан приостановить производство по делу, в настоящем деле таковых оснований не имелось, в связи с чем производство по делу не было приостановлено.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено, доводы об обратном основаны на неправильном толковании градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-ФИО8

Судьи: ФИО10

М.А. ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>