Дело №2-1498/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 17.01.2018 в 17-00 в районе дома №... по ул....... мкр....... г.Владимира ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер №... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до попутно движущегося транспортного средства «Тойота Ярис» под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП ответчик причинил истцу материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства – крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо с подвеской. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту оценки, составляет 167 922,70 руб. на дату причинения вреда.

ФИО3 вину признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства ДТП, что подтверждается постановлением ...... районного суда г.Владимира.

Кроме того, ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что является физическими и нравственными страданиями, которые истец оценивает в 30 000 руб.. Также понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП – эвакуация транспортного средства 3 000 руб., услуги оценщика 3 500 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1100 Гражданского кодекса российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 167 922 руб. 70 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражал против заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, получив заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 17.01.2018 в 17-00 в районе дома №... по ул....... мкр...... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №..., в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Тойота Ярис» под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Постановлением ...... районного суда г.Владимира от 04.04.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.79-81).

В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.109).

Кроме того, согласно Постановлению об административном правонарушении от 17.01.2018, ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО (л.д.107).

В результате ДТП ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждений автомобиля «Тойота Ярис»: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, заднее правое колесо с подвеской, а также вред здоровью.

Данные факты ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО2 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.105-106).

Согласно отчету №..., составленному независимым оценщиком ИП П 14.03.2018, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства «Тайота Ярис» гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО2, на дату оценки - 17.01.2018 г., составляет 167 922,70 руб. (л.д.17-58).

Ответчик не оспаривал данный отчет, представленный истцом, и установленную в нем сумму ущерба, не просил назначить независимую судебную экспертизу. 

Установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности при использовании транспортного средства не выполнена, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд учитывает согласие ответчика с суммой ущерба, принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения, как надлежащее доказательство. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела (причинение легкого вреда здоровью), полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание оценочных услуг и актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.59-63). Следовательно, данные расходы являются необходимыми и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер которых составил 3 000 руб. и подтвержден документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 688 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ... г.р, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу ФИО2, ... г.р., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 167 922 руб. 70 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 194 422 (сто девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 70 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1498/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.