Судья Устинова С.Г. №22-1062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Гончарова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденного ФИО9 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холостой, трудоустроенный, судимый:

- 26.08.2021 Обливским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, штраф определено исполнять самостоятельно, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО9 условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО9 в срок наказания время содержания под стражей с 14.12.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО9, защитника-адвоката Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО9 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено в ст. Советской Советского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно жестоким. Ссылаясь на приговор, обращает внимание, что его мать страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он также нуждается в постоянном лечении. По месту работы его брали «на поруки». Кроме того, считает, что изоляция от общества лишит его работы и лечения. Судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ничаевская В.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (краткой и основной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, и никем в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Так, вина осужденного ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО9, судом приведены показания самого осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 года с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, протокол №61 АМ 424124 об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2023 года, квитанция алкотестера от 20.09.2023 года, акт №61 АА23333017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 21.09.2023 года, протокол выемки от 15.10.2023 года с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 15.10.2023 года с фототаблицей, протокол просмотра видеозаписи от 15.10.2023 года с фототаблицей, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО9 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО9 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО9 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО9, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного судом наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не является чрезмерно суровым, в том числе и потому, что в период испытательного срока по предыдущему приговору, ФИО9 совершил административное правонарушение по ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, затем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние здоровья осужденного ФИО9 и его матери, наличие официального трудоустройства, были учтены судом при назначении наказания. 

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

То обстоятельство, что по месту работы трудовой коллектив СПК «Двуречье» «берет на поруки» ФИО9, не может являться безусловным основанием для сохранения условного осуждения в отношении ФИО9 по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 года и назначении наказания не связанного с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу /каткую и основную/ осужденного ФИО9, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу /краткую и основную/ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий