Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации и возложению обязанности по её выплате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации и возложению обязанности по её выплате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он проходил службу в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> АССР. дд.мм.гггг. при исполнении служебных обязанностей он получил ранение 

<

данные изъяты>. Заключением ВВК 

<

данные изъяты> АССР от дд.мм.гггг. он был признан не годным к военной службе в мирное время в результат ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы, после чего уволен со службы. Заключением ВТЭК ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, вызванным ранением, полученным при исполнении воинского долга во время прохождения службы. В последующем переосвидетельствование проводилось ежегодно, а с дд.мм.гггг. ему была установлено бессрочно 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с ранением, полученным при исполнении воинского долга. До дд.мм.гггг. он получал пенсию по линии Министерства внутренних дел 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. ему был выдан паспорт гражданина РФ. дд.мм.гггг. начальником ОПО ЦФО УМВД России по 

<

адрес> области было утверждено заключение о назначении ему пенсии по инвалидности с дд.мм.гггг. Учитывая, что его увольнение из органов внутренних дел имело место вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в дд.мм.гггг.. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации как гражданину, уволенному со службы в полиции, в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. дд.мм.гггг. в его адрес ответчик направил отказ в назначении и выплате денежной компенсации. Учитывая, что данный отказ нарушает его право на социальное обеспечение, в соответствии с действующим законодательством он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. В своем письменном ответе УМВД России по Рязанской области ссылается на Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, действовавшую в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предусматривавшую право на получение выплат сотрудникам, уволенным с дд.мм.гггг. В настоящее время порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. №590. Вместе с тем, пункт 17.1, который указан в качестве основания для отказа в назначении выплаты, был отменен в 2015 г. и в настоящее время является недействующим. Полагает, что ответчикам неверно истолковано положение о действии закона во времени, в связи с чем, он, являясь сотрудником органов внутренних дел, уволенным с военной службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации с даты обращения с заявлением об её назначении, то есть с дд.мм.гггг. С учетом изложенного, просил признать незаконным отказ УМВД России по Рязанской области в выплате ежемесячной денежной компенсации ему – ФИО3, как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции; обязать УМВД России по Рязанской области назначить ему выплату ежемесячной денежной компенсации как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, начиная с дд.мм.гггг..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2 иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вынесенным по делу по иску ФИО3 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возложении обязанности назначить и выплатить пенсию и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> АССР. Во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей он получил огнестрельное ранение (заключение от дд.мм.гггг.) и был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годен 

<

данные изъяты> степени в военное время (свидетельство о болезни от дд.мм.гггг.).

Приказом 

<

данные изъяты> ГОВД от дд.мм.гггг. № ФИО3 уволен из органов внутренних дел по болезни, дд.мм.гггг. ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 

Согласно заключению от дд.мм.гггг., истцу с дд.мм.гггг. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности по линии МВД 

<

данные изъяты> ССР, в том числе, после распада СССР и образования 

<

данные изъяты> как самостоятельного государства. 

В настоящее время ФИО3 является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>.).

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в отдел пенсионного обеспечения УМВД Росси по Рязанской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением справок Агентства социального обслуживания 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., согласно которым, выплата пенсии по линии МВД 

<

данные изъяты> ему была прекращена с дд.мм.гггг. по причине неявки получателя для перерегистрации.

Заключением № от дд.мм.гггг. ФИО3 назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом РФ № 4468-1 с 17.05.2019 г. и перечислена задолженность за период с 17.05.2018 г. в соответствии с требованиями ст. 53 Закона РФ №4468-1.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о назначении и выплате денежной компенсации как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал истцу в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Разрешая заявленные истцом исковые требования с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось специальным законом – Положением о советской милиции, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08 июня 1973 г. N 385 и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 г. №778.

Пунктом 62 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел было установлено, что лица рядового и начальствующего состава, потерявшие за время службы в органах внутренних дел трудоспособность и ставшие инвалидами, имеют право на получение пенсии по инвалидности, независимо от продолжительности их службы в органах внутренних дел.

Данными законодательными актами специальных положений, касающихся выплаты денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, не устанавливалось.

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч.1 ст. 56 данного федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года. При этом действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим основным принципом действия закона во времени является его распространение на отношения, возникшие после ведения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть применить обратную силу закона.

Законодатель, действуя в рамках своей дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 01 марта 2011 г., что соответствует общему принципу действия закона на будущее время.

При этом впервые гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции в части денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, были установлены Законом РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции».

Вместе с тем, истец был уволен со службы в органах внутренних дел до вступления в силу Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» и Федерального закона 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Более того, в силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеприведенными правовыми актами при увольнении до 18.04.1991 г. со службы в связи с увечьем сотруднику назначалась только пенсия по инвалидности, без выплаты соответствующих сумм в счет возмещения вреда здоровью, правовых оснований для назначения ФИО3 денежной компенсации как гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по назначении и выплате указанной денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации и возложению обязанности по её выплате – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья