2-3291\ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\заочное\

( не вступило в законную силу) 22 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Михина Б.А.

при секретаре: Калианиди К.К.

с участием представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что 27.02.2015 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) б\н, в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2015 года. 

Как следует из п. 1.1 договора цессии от 27.02.2015 года (далее по тексту «Договор), по состоянию на дату подписания договора Цедент (ответчик) передал Цессионарию (истцу) право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с САО «ВСК» по договору ОСАГО ( страховой полис серии ССС № 0324852959), где Цедент (ответчик) является, выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате происшедшего 21.02.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно п. 3.3 Договора за произведенную уступку прав требований ИП ФИО1 уплатил ФИО3 через ФИО4 денежную сумму в размере 65 000 рублей, что подтверждено распиской ответчика. 

01.04.2015г., 01.04.2015г., 04.09.2015г. на основании платежных поручений ответчик в нарушение условий договора цессии от 27.02.2015г. получил и обратил в свою пользу денежные средства в общей сумме 67 314 рублей 65 копеек. 

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 314 рублей 65 копеек, расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде, в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, получив судебное извещение, (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что его неявка вызвана неуважительными причинами, и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б\н, в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2015 года. 

Как следует из п. 1.1 договора цессии от 27.02.2015 года, по состоянию на дату подписания договора Цедент (ответчик) передал Цессионарию (истцу) право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с САО «ВСК» по договору ОСАГО ( страховой полис серии ССС № 0324852959), где Цедент (ответчик) является, выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате происшедшего 21.02.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно п. 3.3 Договора за произведенную уступку прав требований ИП ФИО1 уплатил ФИО3 через ФИО4 денежную сумму в размере 65 000 рублей, что подтверждено распиской ответчика. 

01.04.2015г., 01.04.2015г., 04.09.2015г. на основании платежных поручений ответчик в нарушение условий договора цессии от 27.02.2015г. получил и обратил в свою пользу денежные средства в общей сумме 67 314 рублей 65 копеек. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420,421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются : общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренном законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствий со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно t быть достигнуто соглашение. 

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Согласно п. З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодопробретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима но всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. 

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприрбретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 69-70 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", из которых следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1,ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача, прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные, с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкций (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в виду получения ответчиком ФИО3 денежных средств переуступленных ею по Договору цессии от 27.02.2015 года и обращению их в свою пользу в отсутствии на то правовых оснований, в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 314 руб. 65 коп

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумным пределом. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 67 314 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 руб., судебные расходы в размере 10 203 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: