Судья Кузнецова К.А. Дело № 22-677/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю. 

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рощина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абуталиповой Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию по установленным этим органом дням.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рощина В.С. суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абуталипова Р.М. не соглашается с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется. Считает, что назначенное судом наказание ФИО1 не отвечает принципу справедливости, а также требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия в виде смерти человека. Просит приговор суда изменить, и усилить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> в вечернее время ему позвонила мать и сообщила, что отца сбил автомобиль, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел отца без признаков жизни; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> в вечернее время супруг вышел из дома и направился в магазин, через некоторое время она стала звонить супругу, но трубку никто не брал, после очередного звонка трубку взял сотрудник полиции, который сообщил, что на супруга совершен наезд автомобиля, в связи с чем он скончался;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> примерно в 22 час. 40 мин. услышала звук удара и вышла на балкон, где на освещенном участке проезжей части ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> увидела пешехода, который лежал на спине перпендикулярно дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки проезжей части при движении транспорта в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль с повреждениями передней части кузова;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

дата> примерно в 22 час. 40 мин. находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» на заднем сиденье в качестве пассажира, под управлением ФИО1 Двигаясь в районе 

<

адрес> произошел удар со стороны передней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела пешехода не подающего признаков жизни, после чего позвонила в экстренные службы и сообщила о случившемся.

А также письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 

<

дата>, которым зафиксирована дорожная обстановка на прямом участке проезжей части ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата>, которым в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном в районе 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен труп пешехода ФИО8;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествии со схемой и фототаблицей к нему от 

<

дата>, которым осмотрен участок проезжей части ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором зафиксирована неограниченная видимость дороги, а также наличие запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, установленного при движении транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата> которым осмотрено помещение кабинета № ПАО «Саратовнефтепродукт» по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, которым осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, которым осмотрен корпус левой передней противотуманной фары, отделившийся от автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. В № в результате наезда на пешехода ФИО8;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на котором зафиксированы механические повреждения кузова в передней части указанного автомобиля, образовавшиеся 

<

дата> в результате наезда на пешехода ФИО8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО8, с выводами о наличии у последнего телесных повреждений и причине смерти;

- заключением эксперта от 

<

дата>, из которого следует, что при условии возможности обнаружения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» начала движения пешехода от правого края проезжей части в дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, в момент начала движения пешехода ФИО8 от правого края проезжей части у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 A. имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и содержание вмененных ФИО1 нарушений правил дорожного движения изложен в приговоре в должной мере убедительно и понятно, и суд применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные ФИО1 нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует смыслу закона в его толковании, данном в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно назначения наказания. 

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно фактических обстоятельств дела, что следует не только из письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, но из письменных материалов, согласно которым ФИО1 после совершения преступления сразу же сообщил о наезде на ФИО8, что подтверждается справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», с его слов была составлена схема происшествия, что подтверждается заключением эксперта, которому был поставлен вопрос о соответствии дорожной обстановке с показаниями ФИО1; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсация морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку это следует из показаний свидетеля Свидетель №3, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе и его родителей, которые являются пенсионерами.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ранее не судим, характеризуется по месту жительства фактически положительно, по месту работы и регистрации - исключительно положительно, возместил имущественный и моральный вред потерпевшему.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Таким образом по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им известную об обстоятельствах совершенного преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 как следует из его показаний, будучи допрошенным непосредственно после совершения преступления согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости исключения из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, давал добровольно пояснения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, вызывал сотрудников полиции, предоставил автомашину для производства экспертиз, при неустановлении в экспертизе скорости его движения, указал на это и согласился с обвинением, от дачи показаний и от участия в следственных и процессуальных действиях не отказывался, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств, что и установлено судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона. Таким образом, оснований для усиления наказания, а также для исключения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает. 

Судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья