№ П4А-3/2019 (П4А-361/2018) 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Г.Д.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Г.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года, Г.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе Г.Д.А. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями. Указывает, что нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения не доказано. По пути следования его автомобиля каких-либо дорожных знаков, указывающих на то, что он едет по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, не было установлено. Отмечает также, что в отношении Ф.Е.А. производство по данному делу было прекращено, однако в отношении него постановление вынесено в то время, когда постановление в отношении Ф.Е.А. еще не вступило в законную силу. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года отменено постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 апреля 2018 года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ф.Е.А. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с прекращением производства по делу с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании с участием Ф.Е.А. и Г.Д.А. был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> именно Г.Д.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ф.Е.А.., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, зафиксированное в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах 4 июня 2018 года должностным лицом ГИБДД Г.Д.А. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указан пункт ПДД РФ, который нарушен Г.Д.А.

Законность и обоснованность постановления от 4 июня 2018 года были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ. Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные им в жалобах в районный и областной суды, они рассмотрены, проверены и оценены судьями, оснований не согласиться с выводами судей об обоснованности привлечения Г.Д.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Г.Д.А. ПДД РФ был достоверно установлен в ходе производства по делу, в районном суде изучены материалы дела, фотоматериал, из которого следовало, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной соответствующей линией разметки.

Данный фотоматериал в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела был запрошен в ГИБДД УМВД России по Костромской области и также изучен при рассмотрении настоящей жалобы. При этом оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется, доказательства оценены правильно.

Также была запрошена схема дислокации дорожных знаков на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается наличие дорожной разметки с буквой «А» на правой полосе дороги для транспортных средств, едущих от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, а также наличие дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данные дорожные знаки установлены после каждого перекрестка от ул. 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>.

Об этом же указывал представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в районном суде, а именно, что соответствующие дорожные знаки о наличии на автомобильной дороге полосы для маршрутного транспорта установлены в начале улицы, а также на перекрестах, то есть при обозначении боковых выездов. Установки таких знаков при выезде из дворов не предусмотрено ГОСТом. Кроме того, наличие полосы для маршрутного транспорта дублируется дорожной разметкой с буквой «А» красного цвета. В связи с этим доводы о том, что о наличии выделенной полосы Г.Д.А. не могло быть известно, являются несостоятельными. 

Более того, на фотографии, представленной Г.Д.А. в материалы дела (л.д. 7) в обоснование того, что он выезжал из двора дома № 

<

адрес>/

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, и никаких знаков там установлено не было, видна красная разметка, разделяющая две полосы движения, что в свою очередь подтверждает показания представителя ГИБДД о наличии указанной выше разметки. 

Кроме этого, дом № 

<

адрес>/

<

адрес> расположен на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором дорожный знак 5.14 был установлен, то есть при подъезде к данному дому Г.Д.А. должен был видеть соответствующие дорожные знаки и дорожную разметку.

Необходимо также отметить, что при производстве по делу в отношении Ф.Е.А. в основу решения о прекращении в отношении нее производства по делу легли, в том числе, показания Г.Д.А.., пояснившего, что именно он управлял автомобилем в момент совершения указанного административного правонарушения. Также были представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года между Ф.Е.А. и Г.Д.А., электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Г.Д.А., как страхователь, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Более того, согласно справке из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Г.Д.А. вынесено несколько аналогичных постановлений о привлечении его к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что, проезжая там неоднократно, он не мог не видеть соответствующую дорожную разметку и установленные дорожные знаки.

Довод о преждевременном вынесении в отношении Г.Д.А. постановления по делу нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что во время фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с применением положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении в отношении Г.Д.А. постановления о привлечении его к ответственности нарушений процессуальных требований должностным лицом допущено не было.

Более того, из показаний защитника Г.Д.А. – Ф.Е.А.., данных в районном суде, следует, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Ф.Е.А. обжаловано не было.

По данному делу нет оснований полагать, что транспортное средство, которым управлял Г.Д.А., относится к какому-либо виду транспорта, перечисленному в п. 18.2 ПДД РФ, дающему право на проезд по полосе дороги, предназначенной для маршрутного транспорта.

При таких обстоятельствах на основании совокупности имеющихся по делу доказательств Г.Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оснований для признания вынесенных в отношении Г.Д.А. постановления и судебных решений незаконными не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения Г.Д.А. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допущенные судьями в решениях описки, а именно: содержащаяся в абзаце 7 на странице 2 решения судьи районного суда фраза «в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления» вместо правильной «в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения», и содержащаяся в абзаце 4 на странице 2 решения судьи областного суда фраза «водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.Е.А.» вместо правильной «собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.Е.А..» не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияют на существо дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июня 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Г.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.Д.А. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1