Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по городу Новокузнецку УФК по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 2400 руб., государственную пошлину 300 руб., моральный вред 500000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время задержания он сразу сообщил сотруднику ГИБДД, что спиртные напитки и наркотики не употреблял, однако несмотря на это в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства №, согласно которого транспортное средство было передано на специализированную стоянку, а его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.12.2016г. № диагноз «Состояние опьянения» не подтвердился. 07.12.2016г. для того, чтобы забрать свое автотранспортное средство (Хонда Торнео) со специализированной стоянки ему пришлось оплатить 2400 руб., а именно 1800 руб. за эвакуатор, 600 руб. за стоянку.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражала.

Представитель МВД России, УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

ООО Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Третье лицо заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с заявленными требованиями был не согласен.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФобАП, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Так же составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования ГБУЗ 

<

адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер» выдана справка, согласно которой у истца клинические признаки опьянения обнаружены. С учетом перечисленного, транспортное средство истца было задержано и передано ООО НСАК «Ангел» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП до получения акта медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у истца не установлено. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Российской Федерации материального ущерба не являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что ответственность Российской Федерации за действия должностных лиц органов государственной власти наступает в случае наличия в их действиях виновного поведения, свидетельствующего о незаконности их действий.

В данном случае при выезде сотрудника полиции на место им было обнаружено наличие у истца признаков опьянения, подтвержденных результатами первичного обследования ГБУЗ 

<

адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер». При таких обстоятельствах, сотрудником полиции не мог быть допущен ФИО1 к управлению транспортным средством, в связи с чем, он был отстранен от управления, а транспортное средство задержано.

Перечисленные действия сотрудника полиции полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, что не позволяет суду взыскать с Казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им затраты на эвакуацию автотранспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

При этом, суд полагает, что прекращение в последующем производства по делу об административном правонарушении в связи с выданным ГБУЗ 

<

адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер» актом медицинского освидетельствования на 09.12.2016г. с указанием отсутствия у истца состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции 06.12.2016г. при задержании транспортного средства истца. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 2400 руб. за счет ответчиков не имеется.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе, так как судом не установлено, а стороной не представлено доказательств о причинении ему вреда вследствии противоправных действий должностного лица.

Сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, по мнению суда, не влечет безусловную обязанность для государства компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Тот факт, что медучреждением обнаружены признаки опьянения у истца, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении, а после химических исследований не обнаружено состояние опьянения у него, по мнению суда, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При производстве по делу об административном правонарушении к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, т.к. данные требования являются производными от основных требований, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина