РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 февраля 2025 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, -

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 587 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. В результате несвоевременного исполнения требований законодательства об уплате единого налога на вмененный доход образовалась недоимка: за 2 квартал 2015 года в размере 16 096 рублей, за 3 квартал 2015 года в размере 20 971 рубль, за 4 квартал в размере 20 971 рубль, за 1 квартал 2016 года в размере 16 160 рублей 73 копейки. Данные недоимки направлялись ко взысканию отдельно. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 587 рублей 08 копеек. 

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате налогов административным истцом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, которое вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок не исполнено. УФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании возражений административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. При этом налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32, ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ).

В результате несвоевременного исполнения требований законодательства образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 16 096 рублей, за 3 квартал 2015 в размере 20 971 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 20 971 рубля, за 1 квартал 2016 года в размере 16 160 рублей 73 копеек (распечатка из базы данные налогового органа по налогоплательщику ФИО1)

Решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в размере 16 096 рублей, за 3 квартал 2015 в размере 20 971 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 20 971 рубля, за 1 квартал 2016 года в размере 16 160 рублей 73 копеек отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ). 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан оплатить недоимку по пени в размере 105 363,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 234 871,59 рублей (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи отсутствием сведений о направлении требований по уплате налогов ЕНВД за 2015, 2016 годы. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по 

<

адрес> обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 11 587 рублей 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ФИО1, поданных в письменном виде в суд, следует, что ФИО1 не согласен с недоимкой по налогам и сборам, поскольку решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований УФНС России по калининградской области было отказано, однако отрицательное сальдо до сих в едином налоговом счете отражено.

Согласно сообщению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 числилась задолженность, в том числе на единый налог на вмененный доход в размере 74 198,73 рублей, пени в размере 23491,52 рублей, штраф в размере 54288,90 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За налогоплательщиком числилось отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 232 850,92 рублей, которое было включено в требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 234871,59 рублей, определением мирового судьи Полесского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления. Административным истцом подано заявление в Полесский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, на основании которого перенесено отрицательное сальдо из «Текущей задолженности» в «Просроченную задолженность» по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и пени в размере 20341,24 рублей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11 587,08 рублей. Судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному налогу, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 №48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в суд) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В действующей редакции указанных нормоположений перечень оснований расширен – административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При этом согласно части 2 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращение заявление о вынесении судебного приказа не прерывает и не изменяет установленный шестимесячный срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

В пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции) вынесение мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в перечне оснований изменения срока обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено.

На момент формирования требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо ЕНС составлял 74 198,73 рублей.

При таких обстоятельствах с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пене, включённой в данное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением, на основании которого мировой судья вынес судебный приказ, налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ и пропущен административным истцом по обстоятельствам, зависящим исключительно от налогового органа, а именно в связи с нарушением административным истцом требований ст. 123.3 КАС РФ при направлении первоначального заявления.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Однако материалы дела не содержат ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо объективных препятствий своевременному обращению с административным иском в суд административным истцом не приведено.

Установление в законе сроки для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, то с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Л.А. Полилова