Дело № 12-37/2026

УИД 29RS0014-01-2026-000402-11

УИН 0

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Полагает, что допущенное административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Семушина А.В., исследовав видеозапись события дорожно-транспортного происшествия и дополнительно представленные участниками документы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> в 19 часов 49 минут в районе ... в городе Архангельске ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

№> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и ее защитник не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В судебном заседании у мирового судьи и в районном суде ФИО1, просмотрев видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 19 часов 49 минут в районе ... в городе Архангельске управляла принадлежащим ей транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Не оспаривала заявитель и тот факт, что при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2

Изучив представленную сотрудниками полиции видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, признавала, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом место происшествия оставила.

Указанное, объективно следует и из представленной видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, несостоятельные.Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела объективно усматривается, что в результате наезда на транспортном средстве OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеются механические повреждения (задний бампер справа, задний правый фонарь), которых ранее не было.

Имеются характерные для данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения и на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

№> (задний бампер справа).

Таким образом, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности водитель ФИО1 не могла не заметить и не почувствовать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Более того, прохождение медицинской комиссии при получении (замене) водительского удостоверения объективно гарантирует, что водитель может и должен заметить, понимать и осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено два вида административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания, не предусмотренного законом, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административное наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Необходимость использования транспортного средства, в том числе по состоянию здоровья, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела справка о состоянии здоровья заявителя, пенсионное удостоверение, а также платежное поручение о переводе денежной суммы потерпевшему не означают, что допущенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова