Дело №12-209/17 (5-244/17)

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года

г. Санкт - Петербург

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитника Дружинина И.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга) по делу об административном правонарушении, предусматривающее ответственность по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга) должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

16 июня 2017 года в 13 часов 55 минут, должностным лицом СПб ГКУ «ДоДД СПб», ФИО1, согласно должностной инструкции, не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, в нарушение ст. 12 и ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на участке автомобильной дороги на пересечении проезжих частей ул. Красная и ул. Ремизова, в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, установлена плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (3 штуки), где износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составил более 50 процентов на всём перекрестке.

Распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» назначено получателем бюджетных средств по целевым статьям, при реализации ими своих бюджетных полномочий в части нанесения, и восстановления дорожной разметки на 2017 год.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не является должностным лицом как не наделенный организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в его функции не входит организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог, а также дорожных сооружений. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что Дирекцией и ее должностными лицами до момента возбуждения дела об административном правонарушении приняты все зависящие от них меры: была подготовлена адресная программа по нанесению дорожной разметки в 2017 году, на ее основе заключен государственный контракт от 23.05.2017, спорный адрес включен в адресный перечень указанного контракта. На момент возбуждения дела об административном правонарушении разметка на спорном адресе уже была нанесена. Дирекция и ее должностные лица не были уведомлены о проводимой проверке, а также не участвовали в составлении акта, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Размер износа дорожной разметки при проведении проверки определен ненадлежащим образом. Действующее законодательство не содержит наименование дорожной разметки «Зебра», на износ которой ссылается в постановлении суд. Пункт 4.2.3 ГОСТ Р 505970-93 не содержит конкретных сроков, в которые дорожная разметка должны быть восстановлена, следовательно, дирекция и ее должностные лица такие сроки не нарушали. Угрозы безопасности дорожному движению не имелось, поскольку на спорном адресе установлены дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2), что исключает угрозу безопасности дорожного движения. Представленная в материалы дела фототаблица не является надлежащим доказательством, так как по ней невозможно определить, когда были сделаны снимки. В случае непринятия вышеперечисленных доводов, просит признать данное деяние малозначительным.

ФИО1 и его защитник Дружинин И.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что в его обязанности входит приёмка работ по нанесению дорожной разметки после её нанесения подрядными организациями, с которыми СПб ГКУ «ДоДД СПб» заключает контракты, составляются графики выполнения работ. Нанесение дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги осуществлялась согласно графику работ, срок эксплуатации материала нанесенной дорожной разметки год, указанная дорожная разметка была нанесена год назад. Мониторинг этого участка дороги по выявлению недостатков и износа дорожных разметок ФИО1 проводит в течение всего года 1 раз в месяц, согласно графика, по апрель месяц. В мае мониторинг не проводился, так как срок предыдущего контракта был окончен, в начале мая проводится конкурс и заключаются новые контракты на производство работ по нанесению дорожной разметки. 

Судом также была допрошена государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С., согласно пояснениям которой она 16.06.2017 совместно с представителем ОАО «ХХХХХ» (юридического лица, ответственного за состояние дорожной сети в части наличия выбоин и т.п.), проводила объезд территории г. Колпино, в ходе которого была выявлена плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (3 штуки») на пересечении проезжих частей ул. Красной и ул. Ремизова. Износ горизонтальной разметки был выявлен визуально и составлял более 25%. Ответственность за надлежащее содержание дорожной разметки несет СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», а не ОАО «Автодор СПб». В связи с этим в отношении неустановленного должностного лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» ее было возбуждено дело об административном правонарушении, в последствии было установлено, что должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности является ФИО1 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Дружинина И.Н., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221, является действующим национальным стандартом РФ. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением. На дорогах с шириной проезжей части 15 метров и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности.

Горизонтальная дорожная разметка дорог устанавливает режимы порядок движения, является средством визуального ориентирования участников дорожного движения. Линии разметки на проезжей части в зоне, постоянно находящейся в поле зрения участников дорожного движения. Обеспечивают надежную передачу информации, имеющей важное значение для обеспечения безопасности движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении

№78ДН№03301719 от 06 июля 2017 года;

- фототаблицей от 16.06.2017;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.06.2017, согласно которому на участке автомобильной дороги на пересечении проезжих частей ул. Красной и ул. Ремизова, в Колпинском районе, г. СПб.. установлена плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (3 штуки"), где износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составил более 25 процентов, на всем перекрестке;

- приказом (распоряжением) №750-к от 02.09.2015 о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела содержания технических средств организации дорожного движения;

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела содержания технических средств организации дорожного движения, с которой ФИО1 был ознакомлен 01.07.2016, из п. 2.10 которой следует, что ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда и противопожарной безопасности, а также осуществлять контроль за соблюдением этих норм и правил сотрудниками отела. Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 вышеуказанной инструкции ФИО1 обязан осуществлять технический надзор при нанесении, восстановлении и демаркировке дорожной разметки; проводить мониторинг состояния дорожной разметки в течение гарантийного срока эксплуатации; контролировать соблюдение установленных договором сроков выполнения работ по нанесению, восстановлению и демаркировке дорожной разметки; осуществлять приемку отдельных видов работ и завершенных работ по нанесению, восстановлению и демаркировке дорожной разметки с оформлением требуемых документов; не допускать приемку отдельных видов работ и незавершенных работ пор нанесению, восстановлению и демаркировке дорожной разметки, выполненных с нарушением утвержденной проектно-сметной документации и нормативных документов; проводить инспекционный приемочный и эксплуатационный контроль; проверять и своевременно предоставлять финансово-хозяйственную документацию.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из объяснений ФИО1 следует, что им контроль за надлежащим состоянием дорожной разметки по указанному в постановлении мирового судьи адресу в мае 2017 года не проводился, в то время как новые контракты были заключены лишь в конце мая 2017 года. При этом в адресную программу на 2017 года была внесена лишь улица Красная, а нарушение различимости дорожной разметки 1.14.1 обнаружено, в том числе, и на ул.Ремизова, которая в данную адресную программу включена не была. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для восстановления дорожной разметки на перекрестке ул. Ремизова и Красная до июня 2017 года, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержанием автомобильных дорог, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отсутствие же на фотоприложении даты и времени съемки, не может быть признано основанием к освобождению лица от административной ответственности, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, в том числе, должностной инструкции ведущего специалиста сектора дорожной разметки отдела содержания технических средств организации дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», не принимаются во внимание.

Данный акт составлен должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с пунктом 86 Административного регламента Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", зарег. в Минюсте России 07.05.2015 N 37154, согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В рассматриваемом случае спорный акт составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии старшего дорожного мастера ОДН ОАО «ХХХХ», с которым, согласно объяснениям государственного инспектора С., она осуществляла объезд территории в тот день, и признается судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не является доказательством ненадлежащего состояния дорожной разметки по причине не указания в нем сведений об измерительном приборе, является несостоятельным, поскольку доказательства несоответствия информации о результатах замеров фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга) по делу об административном правонарушении, предусматривающее ответственность по ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Х. Вергасова