<

данные изъяты>

Дело № 2- 280/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 157 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от **** № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 210 000 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

****. ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переименован в ООО МФК «КарМани». 

Ответчик обязательства по погашению микрозайма не исполняет, в связи с чем, в адрес заемщика 08.11.2018г. направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.12.2018г. задолженность составляет 213 593,97 руб., из которых: 155 004,49 – сумма основного долга, 56 172,61 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 416, 87 руб. – неустойка (пени).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 213 593,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 335,94 руб. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. 

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании представленных документов судом установлено, что ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. 

****г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 ( заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 157 000 руб. под 88,2% годовых, со сроком возврата 36 месяцев. 

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 157000 рублей подтверждается выпиской со счета.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от **** № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 210 000 руб. 

****. ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переименован в ООО МФК «КарМани». 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату займа. 

08.11.2018г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2018г. составляет 213 593,97 руб., из которых: 155 004,49 – сумма основного долга, 56 172,61 руб. – сумма процентов за пользование, 2 416, 87 руб. – неустойка (пени).

Доказательств о возврате долга по договору займа ответчиком не представлено. От явки в суд ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 213593 руб.97 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата заемных средств ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель ****, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

Залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 210 000 руб.

Других доказательств о размере рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2100000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11335 руб.94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 213 593рублей 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 335 рублей 94 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 210 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко