Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-2004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Н.

с участием:

заявителя Т.О.П.

прокурора Дмитриенко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.О.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Заслушав пояснения заявителя Т.О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Т.О.П., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, которые послужили основаниям для его обращения в суд, выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку полагает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству, в связи, с чем не дано оценки содержащимся в ней доводам. Обращает внимание, что своим решением суд фактически проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч. 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.Из содержания жалобы заявителя Т.О.П. следует, что в суд им обжаловалось постановление о/у ОЭБ и ПК ОП № 5 в составе Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что постановлением прокурора Октябрьского района г.Саратова Сергеевым И.В. от 3 ноября 2017 года обжалуемое постановление о/у ОЭБ и ПК ОП № 5 в составе Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по результатам дополнительной проверки по заявлению Т.О.П. о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 2 декабря 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как в случае несогласия с решением, принятым по результатам дополнительной проверки, Т.О.П. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья